Дело № 2-3420/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 декабря 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7 (ныне ФИО4) Д.О. заключен кредитный договор № от 20.03.2014 на сумму 167968 руб. на срок до 20.03.2017 под 40 % годовых. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований от 11.08.2020. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО7 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе на взыскание основного долга, процентов, неустойки. 24.04.2018 мировым судьей судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 128624,31 руб. в пользу взыскателя ООО «ССТ». Должник до настоящего времени судебное решение не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10.03.2021 произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15.06.2021 заявление ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от 24.04.2018 №2-455/2018 удовлетворено. 13.07.2022 мировым судьей судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа. Судебный приказ №2-455/2018 не исполнен, в адрес ИП ФИО2 платежи от приставов не поступали, платежей после цессии в рамках кредитного договора также не было. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Полагает, что истец имеет право требования оплаты процентов и неустоек. С 26.08.2015 (даты выписки из реестра должников) по 31.03.2022: 128624,31 – сумма неуплаченного основного долга на 26.08.2015, 17901 – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых на 26.08.2015, 339286,25 – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная с 27.08.2022 г. по 31.03.2022, 1549279,81 – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной с 27.08.2015 по 31.03.2022. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 1549279,81, предусмотренной кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает её до 20000 руб. Просит взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере: 128624,31 – сумма неуплаченного основного долга на 26.08.2015, 17901 – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых на 26.08.2015, 339286,25 – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная с 27.08.2022 г. по 31.03.2022, 20000 – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной с 27.08.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 128624,31 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 128624,31 за период с 01.04.2022 по факту фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258,12 руб.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 года ответчик ФИО7 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой № о предоставлении кредита на сумму 167968 руб. сроком по 20.03.2017 года под 40% годовых.

Подписав заявление-оферту, ФИО7 ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия кредитования физических лиц).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО7

С заявлении-оферте ФИО7 дала согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>, подтверждается, что 11.10.2014 заключен брак между ФИО1 и ФИО7(актовая запись №), после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО4.

26.05.2015 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии», а затем 11.08.2020 между ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП ФИО6, заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

20.08.2020 между ИП ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по договору с ответчиком.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора заемщик с 20 июня 2015 года свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору составляет 505 811,56 руб., из них: 128 624,31 руб. – сумма неуплаченного основного долга на 26.08.2015, 17 901,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых на 26.08.2015, 339 286,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная с 27.08.2022 г. по 31.03.2022, 20 000 руб. – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной с 27.08.2015 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 505811,56 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по ставке 40 % годовых на сумму основного долга 128624,31 за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Обсуждая требования истца о присуждении неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 128624,31 за период с 01.04.2022 по факту фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ИП ФИО2, сославшись на условия кредитного договора, указал размер неустойки 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что соответствует 180 % годовых.

Указанный размер неустойки в 25,71 раза превышает ставку рефинансирования на момент заключения кредитного договора (7 % годовых), а также в 16,55 раз превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (10,87 %).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма испрашиваемой неустойки за несвоевременный возврат основного долга за один день составила 643,12 руб., за год – 234738,80 руб., что превышает сумму основного долга (128624,31 руб.).

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка исходя из 0,5 % за каждый календарный день просрочки возврата основного долга по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Более того истец, предъявляя исковые требования, признал, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день явна несоразмерна и уменьшил размер неустойки в 77,46 раз.

В целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым уменьшить установленную договором неустойку в 77,46 раз, как это было сделано истцом, и начислять ее на сумму основного долга по договору, начиная с 01.04.2022 и по день фактического возврата задолженности, исходя из размера 0,01 % в день.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 8352 от 17.08.2022 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8258,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 505 811,56 руб., из них: 128 624,31 руб. – сумма неуплаченного основного долга на 26.08.2015, 17 901,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых на 26.08.2015, 339 286,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40 % годовых, рассчитанная с 27.08.2022 г. по 31.03.2022, 20 000 руб. – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной с 27.08.2015 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258,12 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу – 128 624,31 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток суммы задолженности по основному долгу – 128 624,31 руб., за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова