УИД 38RS0027-01-2025-000408-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 25 сентября 2018 г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 208000 руб. на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 7 декабря 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана 17 января 2021 г. на основании судебного приказа № 2-100/2022 и была погашена должником. Однако, за период с 8 декабря 2021 г. по 16 сентября. 2024 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2025 г. составила 74338,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 74338,63 руб. 20 декабря 2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 23 января 2025 г. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 сентября 2024 г. (включительно) в размере 74338,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 74338,63 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом и своевременно, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25 сентября 2018 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 208000 руб. на срок 72 месяца под 19,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в платежную дату – 26 число каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов установлена ответственность заемщика в виде неустойки, которая составляет 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт заключения договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Как следует из судебного приказа № 2-100/2022, выданного мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2018 г. 217252,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,26 руб.

Взысканная по судебному приказу № задолженность ответчиком погашена 17 января 2022 г., что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку кредитный договор № от 25 сентября 2018 г. с ответчиком ФИО1 не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору, начиная со дня, по который решением суда взысканы основной долг и проценты, до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжения договора.

Факт погашения ответчиком суммы основного долга по договору, проценты, пени не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 8 декабря 2021 г. по 16 сентября. 2024 г. (включительно) составляет 74338,63 руб. - просроченные проценты.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствуют условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает его во внимание и расценивает его как достоверный.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №, исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 74338,63 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа платежным поручением № от 29 ноября 2024 г. ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, требования истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению.

Также, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2025 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2018 г. в размере 74338,63 руб., в том числе, просроченные проценты – 74338,63 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение изготовлено 2 июня 2025 г.

Председательствующий М.А. Седых