Дело № 2 – 6353/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 116388,30 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 17379,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

Требования мотивирует тем, что 03.09.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960руб., с предоставлением процентной ставки 16,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа. 12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по данному договору передано ООО «НБК». Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с ответчика ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446.81руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944.25руб. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты.

Представитель ООО «НБК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960руб., с предоставлением процентной ставки 16,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику выбранным им способом. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа.

12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по данному договору передано ООО «НБК».

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08.07.2015г. постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446.81руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944.25руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Между тем, истцом требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита к должнику не предъявлялось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., до 10000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., до 1000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается,

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 52613,89 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 10000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 22.07.2019г. по 22.01.2020г., в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4928 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Халитова