РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 27900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 94500 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оценку 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения. Кроме невыплаченного страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – АНО «СОДФУ» - своего представителя в суд не направило.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу ФИО1

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший экскаватором-погрузчиком JСВ ****, государственный регистрационный знак ****, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции с заполнением водителями бланков извещения о ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с целью возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 24600 руб. и неустойка в размере 7626 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 09 июля 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак **** могло использоваться ФИО1 не в личных, а в предпринимательских целях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 52500 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательства использования ФИО1 автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 52500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 24600 руб. (совокупный размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения) = 27900 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца по заявленным требованиям за период с 16 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года могла быть взыскана неустойка в размере 94500 руб. согласно представленного истцом расчета, который суд признает математически верным, и который ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в сумме 7626 руб., суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере невыплаченного страхового возмещения – 27900 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком только после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 27900 руб. х 50% = 13950 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Расходы на оценку в сумме 5000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, т.к. документально не подтверждены (оригиналы платежных документов об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 истцом не представлены и в материалах дела не содержатся), а в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2292 руб. 50 коп. исходя из цены иска 69750 руб. (страховое возмещение, неустойка и штраф), поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, хотя и взыскивается в денежной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 27900 руб., штраф 13950 руб., неустойку 27900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 2292 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.