Решение по делу № 2-2786/2022 от 29.11.2022 | Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 8 896

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем из содержания ответа Федеральной налоговой службы № от д.м.г. на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № следует, что в отношении должника указаны дополнительные сведения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2786/2022

УИД 22RS0069-01-2022-004006-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 8 896 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года по делу № 2-3949/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 8 496 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 апреля 2021 года по делу № 33-2285/2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения моральной вреда взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб.

д.м.г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист серии № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств размере 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от д.м.г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 300 000 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя должника ФИО2, адрес: д.м.г., дата рождения: д.м.г.. Причем в постановлении указан такой реквизит должника как номер СНИЛС - № дата, место рождения, адрес указаны как в приговоре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от д.м.г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2, СНИЛС №, д.м.г. года рождения, адрес должника: "адрес". Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту получения доходов в <данные изъяты>, адрес: "адрес".

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, счет открыт на имя должника ФИО2, адрес: ул. Шумакова, 32-17; г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>. Таким образом, в постановлении указан еще один реквизит должника - ИНН.

28 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, счета открыты, как указано в постановлении, на имя должника ФИО2 адрес: "адрес", дата рождения: д.м.г. года рождения, ИНН №.

В соответствии с представленной ПАО «Сбербанк России» информацией об арестах и счетах основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от д.м.г. в рамках исполнительного производства № д.м.г. со счета ФИО2 № списано 8 321 руб. 82 коп., со счета ФИО2 № списано 45,63 руб.; со счета ФИО2 № списано 74 руб. 95 коп.; со счета ФИО2 № списано 53 руб. 61 коп.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, СНИЛС №, д.м.г. года рождения, адрес: "адрес". Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы во <данные изъяты>, адрес: "адрес".

Взысканные денежные средства д.м.г. перечислены взыскателю ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

д.м.г. в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ФИО2, проживающего по адресу: "адрес", поступило заявление, согласно которому д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с его счетов были списаны денежные средства по задолженности ФИО2, проживающего в г. Барнауле и являющегося его двойником. Просил разобраться в данной ситуации, вернуть списанные денежные средства, снять арест со счетов, внести о нем сведения в реестр двойников, привлечь к ответственности пристава за недобросовестное выполнение должностных обязанностей.

К заявлению истцом приложены копия паспорта, СНИЛС и информация об арестах и взысканиях.

Согласно паспортным данным (паспорт серии №, выдан д.м.г. <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с д.м.г.: "адрес".

Номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) истца - №

Между тем, у должника ФИО2, д.м.г. года рождения, место рождения: "адрес" г. Барнаул, паспорт серии №.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России»: №.

В ту же дату в адрес взыскателя ФИО3 направлено заявление о возврате денежных средств.

Рассмотрев обращение истца, ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в письме от д.м.г. сообщил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО3 направлено заявление о возврате денежных средств. На основании вышеизложенного, на дату направления настоящей информации должностными лицами ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю приняты все меры к устранению нарушения прав заявителя. Сведения включены в реестр «двойников должников».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от д.м.г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, копия постановления направлена в организацию, где должник получает доход, - <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 является однофамильцем должника, что исключает возможность обращения взыскания на доходы третьего лица.

На момент обращения взыскания на денежные средства истца, то есть на д.м.г. в постановлении судебного пристава-исполнителя указаны идентифицирующие данные истца, а не должника по исполнительному производству.

д.м.г. судебный пристав-исполнитель, направляя запрос на информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника ФИО2, д.м.г. года рождения, не указал кроме даты рождения, ни место рождения, ни иные идентификаторы личности. При этом у истца и должника по исполнительному производству фамилия, имя, отчество и дата рождения идентичны, а место рождения и адрес проживания разные.

По итогам анализа сводки по исполнительному производству № от д.м.г. направлении запросов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, хронологии поступления ответов на запросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что д.м.г. в материалах исполнительного производства уже была информация о паспортных данных должника, хотя в сведениях о должнике указаны идентифицирующие данные истца, что не лишало должностное лицо уточнить необходимые сведения в отношении должника, однако д.м.г. денежные средства списаны со счетов именно истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему заявленных убытков в рамках исполнительного производства в отношении иного лица, до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены, перечислены взыскателю. Утрата денежных средств истца произошла в результате вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на счета истца, который фактически участником исполнительного производства (должником) не являлся. Размер убытков подтверждается представленными в дело платежными документами.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

На момент обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в материалах исполнительного производства уже была информация, позволяющая достоверно идентифицировать личность должника, однако необходимые меры для этого судебным приставом - исполнителем приняты не были, что свидетельствует о наличии вины должностного лица.

Наличие убытков ФИО2 и их размер документально подтвержден, ответчиками не оспаривается.

Убытки ФИО2 причинены в результате ошибочного удержания денежных средств с ФИО4, который не являлся стороной исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 8 896 руб.

В соответствии с платежным поручением от д.м.г. года № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от д.м.г. по делу № 2-3949/2020, путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 8 896 руб.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 8 896 руб., возникший в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО5, выразившихся в незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО2, который ^ является должником по исполнительному производству.

Убытки у ФИО2 возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района т. Барнаула ФИО1, связанные с незаконным обращения взыскания на денежные средства лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Таким образом, факты, установленные Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года по делу № 2-3949/2020, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Указанные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года по делу № 2-3949/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 8 496 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Факт поступления денежных средств в размере 8 896 руб. на счет ФИО2 от Межрегионального операционного УФК (Минфин России) подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2013 года, ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

д.м.г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края выдан исполнительны лист серии № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств размере 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от д.м.г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 300 000 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя должника ФИО2, адрес: "адрес", дата рождения: д.м.г. года рождения. Указан номер СНИЛС - №, дата, место рождения, адрес указаны как в приговоре.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, счет открыт на имя должника ФИО2, адрес: "адрес", д.м.г. года рождения, ИНН №. Таким образом, в постановлении указан еще один реквизит должника - ИНН.

д.м.г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, счета открыты, как указано в постановлении, на имя должника ФИО2 адрес: "адрес", дата рождения: д.м.г. года рождения, ИНН №.

Взысканные денежные средства д.м.г. перечислены взыскателю ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №.

д.м.г. в ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ФИО2, проживающего по "адрес" поступило заявление, согласно которому д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с его счетов были списаны денежные средства по задолженности ФИО2, проживающего в г. Барнауле и являющегося его двойником. Просил разобраться в данной ситуации, вернуть списанные денежные средства, снять арест со счетов, внести о нем сведения в реестр двойников, привлечь к ответственности пристава за недобросовестное выполнение должностных обязанностей.

К заявлению истцом приложены копия паспорта, СНИЛС и информация об арестах и взысканиях.

Согласно паспортным данным (паспорт серии №, выдан д.м.г. <данные изъяты>, код подразделения №), ФИО2, д.м.г. рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с д.м.г.: "адрес"

Номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) истца - №

Между тем, у должника ФИО2, д.м.г. рождения, место рождения: "адрес", г. Барнаул, паспорт серии №.

В ту же дату в адрес взыскателя ФИО3 направлено заявление о возврате денежных средств.

Вместе с тем из содержания ответа Федеральной налоговой службы № д.м.г. на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № следует, что в отношении должника указаны дополнительные сведения, а именно, паспорт серии №, выдан д.м.г..

д.м.г. судебный пристав-исполнитель, направляя запрос на информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника ФИО2, д.м.г. года рождения, не указал кроме даты рождения, ни место рождения, ни иные идентификаторы-личности. При этом у истца и должника по исполнительному производству фамилия, имя, отчество и дата рождения идентичны, а место рождения и адрес проживания разные.

По итогам анализа сводки по исполнительному производству № от д.м.г. о направлении запросов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, хронологии поступления ответов на запросы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что д.м.г. в материалах исполнительного производства уже была информация о паспортных данных должника, хотя в сведениях о должнике указаны идентифицирующие данные истца, что не лишало должностное лицо уточнить необходимые сведения в отношении должника, однако д.м.г. денежные средства списаны со счетов именно истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2020 года по делу № 2-3949/2020, судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО2 являлась ФИО1

д.м.г. между УФССП по Алтайскому краю и ФИО6 заключен служебный контракт № для прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки о размере заработной платы следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 34 245 руб. 30 коп. (1 141,51 руб. х 30 дней), в связи с чем суд в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер убытков (8 896 руб.) не превышает среднемесячный заработок ФИО1, в связи с чем исковые требования Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в доход казны Российской Федерации убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 8 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →