Дело № 2-1836/2025

УИД 56RS0026-01-2025-002581-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области к ФИО1 в котором просит истребовать у ФИО1 автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, VIN № путем передачи его собственнику ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 103 руб. 00 коп.

В обоснование иска общество указало, что ФИО1 07.06.2021 был принят на работу в ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в качестве начальника охраны на объекты в Оренбургской области – АО «<данные изъяты>» по договору №К на оказание услуг по физической охране с 01.08.2018 по 22.03.2023. В дельнейшем 14.08.2024 ответчик был уволен из ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» на основании приказа № от 14.08.2024. Для выполнения трудовых функций ФИО1 был передан спорный автомобиль. После прекращения трудовых отношений ответчик автомобиль не вернул, на связь с обществом не выходит, автомобиль обратно не передает. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Указал, что он готов передать спорный автомобиль ответчику, но к нему уполномоченное лицо ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» с таким просьбами не обращалось. Не оспаривал, что автомобиль принадлежит ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» и находится у него по адресу: <адрес>, во дворе дома.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» № от 07.06.2021 ФИО1 принят на работу начальником подразделения в г. <адрес> на основное место работы постоянно на 0,5 ставки.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» № от 13.08.2024 следует, что с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности).

Впоследствии ФИО1 в судебном порядке оспаривал основания увольнения, и решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.09.2025 был восстановлен на работе с даты увольнения.

ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» заявляет, что спорный автомобиль передан ФИО1 для выполнения трудовых функций.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положения ГК РФ к настоящему спору, и в частности положения ст. 301 ГК РФ, так как данный спор вытекает из трудовых отношений. Соответственно, суд полагает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо руководствоваться исключительно положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривает и подтверждается карточкой учета МРЭО ГИБДД, что собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, VIN № является ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» с 18.08.2017.

Суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 09.07.2024, из которого следует, что ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт нахождения автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024. В дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2024 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В материалах дела имеются объяснения директора ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» П.А.А., который указал, что спорный автомобиль был передан ФИО1 в период работы последнего в ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», и использовался в качестве автомобиля группы быстрого реагирования. В марте 2023 года, после окончания оказания охранных услуг на объекте в <адрес>, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. С территории завода автомобиль перегнали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, так как отношения строились на доверии. Учитывая, что деятельность ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» на территории Оренбургской области фактически была прекращена, он потребовал возвратить автомобиль. С августа 2023 года ФИО1, ссылаясь на болезнь и иные обстоятельства, уклоняется от встреч и передачи автомобиля. Он неоднократно звонил ФИО1 и писал в мессенджерах с просьбой возвратить автомобиль, приезжал в г. Орск, чтобы забрать автомобиль, но ФИО1 уклоняется от передачи автомобиля и от встреч с ним.

Таким образом, ни истцом не ответчиком не оспаривается право собственности ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» на спорный автомобиль, а также не оспаривается факт нахождения спорного автомобиля у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Ответчик настаивает на том, что не уклонялся от передачи автомобиля.

Вместе с тем, данный доводы ФИО1 опровергается показаниями П.А.А.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка между ФИО1 и представителем ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» П.А.А. за период с 05.09.2024 по 28.03.2025, где последний неоднократно предлагает ответчику встретиться, с целью забрать автомобиль. На данные предложения ФИО1 отвечает отказом, ссылаясь на болезнь и на отсутствие в г. Орске. При этом, из переписки следует, что представитель ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» четыре раза приезжал в г. Орск для встречи с ФИО1 с целью забрать транспортное средство, но не смог этого сделать.

По запросу суда ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УФВД России по Оренбургской области представлена информация от 26.09.2025 из которой следует, что на спорном автомобиле в период с 23.01.2025 по 18.07.2025 совершено 91 правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в основном связанное с нарушением скоростного режима.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действительно уклоняется от передачи транспортного средства ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», так как на неоднократные просьбы представителя общества автомобиль не передал. Более того, ФИО1, приняв автомобиль на ответственное хранение, безосновательно эксплуатирует транспортное средство, систематически нарушая Правила дорожного движения РФ. Данное обстоятельство неминуемо влечет убытки для общества, выражающиеся в возникновении обязанности оплачивать административные штрафы.

Ответчиком не представлено доказательств законности нахождения у него транспортного средства после просьбы истца о возврате автомобиля. Даже после обращения ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» в суд с настоящим иском, ФИО1 действенных мер по передаче автомобиля не предпринято. Материалы дела не содержат ни одного обращения ФИО1 в ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» с просьбой забрать транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 без оснований удерживает автомобиль и уклоняется от его передачи ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра». Доказательств опровергающих данный вывод ответчиком не представлено.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Невозможность использовать спорный автомобиль ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» и его безосновательное удержание ответчиком, суд расценивает как ущерб причиненный истцу.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд считает, что истцом доказано виновное противоправное поведение ФИО1, выразившееся в уклонении от добровольной передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у работника материальной ответственности перед работодателем, у последнего должна быть объективная необходимость восстановить реальный ущерб, причиненный работником. Данный ущерб выражается уменьшением наличного имущества ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», которое лишено возможности пользоваться автомобилем, собственником которого является.

С учетом изложенного суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность осуществить передачу ответчику спорного автомобиля в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд отмечает, что требование ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» о передачи транспортного средства по адресу: <адрес> 2 удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе. Автомобиль был передан ответчику истцом по месту осуществления ФИО1 трудовой функции в <адрес>, в настоящее время находится по адресу: <адрес>, куда перемещен по согласованию между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика перегнать автомобиль в г. Ижевск. Трудовое законодательство таких положений не содержит.

Суд полагает, что автомобиль должен быть передан ФИО1 представителю ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Требование иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе. Действующее законодательство, тем более трудовое, не содержит такого способа защиты права. Безосновательное, ничем не предусмотренное, возложение финансовой ответственности, с точки зрения закона, недопустимо. Более того, истец не обосновывает данное требование никакими положениями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» удовлетворено судом в части.

Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 ч. 1 Конституции РФ.

В настоящем случае предметом искового заявления являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов. То есть, в распределении судебных расходов истца на оплату государственной пошлины по общим правилам суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об истребовании имущества – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить передачу обществу с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Охранное агентство «КОБРА» автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

Судья А.А. Шидловский