Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 33а-3136/2023

УИД 46RS0030-01-2023-000939-86

КУрский областной СУД

Апелляционное определение

г. Курск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

при секретаре ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО23 врио начальника отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО24 руководителю УФССП России по Курской области ФИО25 УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО26 поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО27 судебного пристава-исполнителя ФИО28 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО29 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО30 о взыскании денежной суммы в размере № коп. в пользу ООО «<данные изъяты>», не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания, а также не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и не были совершены все исполнительные действия. Кроме того, поданная ООО «<данные изъяты>» жалоба была рассмотрена неправомочным лицом главным судебным приставом допущено бездействие по не направлению уведомления о направлении поданной в порядке подчиненности жалобы для рассмотрения по существу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО31 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились врио начальника отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО32 руководителю УФССП России по Курской области ФИО33 ФИО34 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «взыскать солидарно с ФИО35 в пользу фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО36 сумму задолженности в размере № коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: № руб. основного долга, № коп. неустойки; сумму задолженности в размере № коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: № руб. основного долга, № коп. неустойки; сумму задолженности в размере № руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: № руб. основного долга, № руб. неустойки; сумму задолженности в рублях, эквивалентную № евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: № евро основного долга, № евро неустойки; сумму задолженности в рублях, эквивалентную № евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: № евро основного долга, № евро неустойки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере № коп., а всего № коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере № коп. с должника ФИО37 в пользу фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО38

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были неоднократно сделаны запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы (ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России) и кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк Зенит, АО Россельхозбанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Росреестра, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области», инспекции Гостехнадзора по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что недвижимое имущество на территории РФ, маломерные суда и самоходная техника за должником не зарегистрированы. Согласно информации ГИБДД за должником было зарегистрировано автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как владелец гражданского оружия, ФИО39. на учете не состоит, что следует из ответа из Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области. Брак между ФИО40 и ФИО41 расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не проживает, в дальнейшем место проживания должника установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено должником согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в связи с нереализацией в установленные сроки и возвращением в ФССП получено имущество: <данные изъяты>, г/н №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № руб., а также № обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "<данные изъяты>" ОГРН № ИНН № на сумму № руб., арестованных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На отчуждение доли должника ФИО42 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с номинальной стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Из сообщений ПФР РФ следовало, что должник не был трудоустроен, сведения о работодателе отсутствуют, представлены сведения о том, что должник является получателем пенсии, имеет инвалидность, поэтому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 обратился с заявлением об уменьшении размера удержаний, сославшись на установление постоянной группы инвалидности, отсутствие дополнительных источников дохода. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО44. выдавалось направление в ГУ «Центр занятости населения <адрес>» для содействия в трудоустройстве, в этот же день осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО45, проживает по адресу: <адрес>, с собственником помещения ФИО46 имущества, подлежащего аресту и принадлежащего на праве собственности должнику, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке зам. руководителя КС (на правах отдела) в <адрес> ОПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в ПФР РФ. Согласно полученной из ПФР РФ информации от ДД.ММ.ГГГГ размер выплат, производимых ФИО48 составляет менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем удержания в рамках исполнительного производства из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО49 временно фактически проживает по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО50 (мать должника), имущество, подлежащее аресту и принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения, установлено, что данная квартира принадлежит иному лицу, которая на основании договора аренды сдается должнику. Имущество, подлежащего акту описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. У должника ФИО51 были отобраны объяснения по вопросу оплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО52 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно, и в этот же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО53. о взыскании денежной суммы в размере № коп. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в системном анализе с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о бездействии по не направлению в адрес ООО «Сапфир-Агро» уведомления в письменной форме о направлении поданной в порядке подчиненности жалобы для рассмотрения по существу, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что ООО «<данные изъяты>», не согласившись с постановлением, обратилось в УФССП России по Курской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой ставило вопрос об отмене постановления.

Данная жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО54 что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем также сообщено заявителю по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО55 по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО56 поданной в порядке подчиненности об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО57 указано на рассмотрение жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО58 рассмотрение данной жалобы приостановлено в соoтветствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО61 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО62 в рамках приведенного выше исполнительного производства, и в этот же день данное исполнительное производство постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО63 возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО64 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО Банк Зенит, Банк ВТБ (ПАО).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (части 2, 2.1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 123 приведенного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Вышестоящим лицом УФССП по Курской области отменены оспариваемые административным истцом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО65 а также постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО66 по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке подчиненности об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО67 жалоба, поданная в порядке подчиненности, принята к рассмотрению заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО68 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Зенит», Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, фактически требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Никаких иных требований и способа восстановления нарушенного права, кроме повторной отмены ранее уже отмененных оспариваемых постановлений, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «<данные изъяты>» не заявлено и не приводится.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи