РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 31 октября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрел гражданское дело № 02-7278/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерское общество "Московский картонно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Акционерское общество "Московский картонно-полиграфический комбинат" к ФИО1 о взыскании доплаты в разнице стоимости площади объекта долевого строительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации к ответчику Акционерское общество "Московский картонно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.3-76/3/МКПК-2от, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.12.2021 по акту приема-передачи жилое помещение - квартира 76, дом 8Б, Павелецкая набережная, Москва, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость Объекта в размере 26 846 003 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, однако фактическая площадь квартиры относительно проектной увеличена на 0,9 кв.м. сумма доплаты составила в соответствии с п. 2.5 договора 228 584,7, при этом ответчиком были нарушены сроки передачи объекта и передан истцу только 31.12.2022. В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружены недостатки качества отделочных и монтажных работ, согласно заключению специалиста № 24-06.1 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 648 810 руб. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере 1 323 507,75 руб., с учетом зачета доплаты за увеличение площади просит взыскать 1 094 923,75, стоимость возмещения ремонтно-восстановительных работ в размере 581 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины 3 020 руб.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила также произвести зачет суммы доплаты за увеличение площади объекта, у в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика АО "Московский картонно-полиграфический комбинат" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам встречного искового заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2021 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 3.3-76/3/МКПК-2от, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.12.2021 по акту приема-передачи жилое помещение в доме, расположенном по адресу: квартира 76, дом 8Б, Павелецкая набережная, Москва, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость Объекта в размере 26 846 003 руб.

Истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по договору долевого участия исполнены в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены недостатки качества отделочных и монтажных работ.

С целью установления стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ФИО2. об оказании услуг строительно-технической экспертизы, согласно заключению специалиста № 24-06.1 от 16.09.2023 стоимость затрат на устранение дефектов в объекте недвижимости расположенном по адресу: квартира 76, дом 8Б, Павелецкая набережная, Москва составляет 648 810 руб.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 76, расположенной по адресу: дом 8Б, Павелецкая набережная, Москва, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению № 2-7278/2024 от 11.10.2024, были сделаны выводы о том, что в квартире № 76, дом 8Б, Павелецкая набережная, Москва, имеются недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе перечисленные в заключении № 24-06.1 и возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет 581 877 руб.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 581 877 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2023 направлялась претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, устранении строительных недостатков указанных при осмотре помещения которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения стороной ответчика срока передачи объекта долевого строительства истцу, не устранении недостатков в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о зачете требований ответчика о взыскании доплаты за увеличение площади.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира истцам передана с нарушением срока.

Согласно акта фактическая площадь квартиры определена кадастровым инженером ООО «Бюро городского кадастра» в размере 106,6 кв.м., что подтверждается техническим описанием объекта долевого строительства от 24.08.2021, разница между проекторной и фактической площадью составила 0,9 кв.м. (106,6-105,7), размер доплаты по п. 2.5 договора составляет 228 584,7 руб., что не оспаривалось истцом.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 составляет 1 323 507,75 руб. (28 846 003 х 88 х 1/150 х 8,5%) с учетом зачета встречных исковых требований сумма неустойки согласно расчета истца составляет 1 066 235,67 (1 323 507,75 – 257 272,08).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, основанием к снижению указано, о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству и возникновении со стороны истца неосновательного обогащения.

Оценивая доводы приведенные ответчиком, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования истца не исполнены в полном объеме.

Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая причины нарушения сроков ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора, период просрочки, учитывая, что в настоящий момент квартира передана истцам, совокупность указанных обстоятельств суд не может признать обстоятельствами для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки согласно заявлению о зачете встречных требований, полагает возможным к взысканию неустойку в размере 1 066 235, 67 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

Акционерское общество "Московский картонно-полиграфический комбинат" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании доплаты в разнице стоимости площади объекта долевого строительства, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3.3-76/3/МКПК-2от, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение - квартира 76, дом 8Б, Павелецкая набережная, Москва согласно приложения № 1 к договору общей проектной площадью 105,7 кв.м., а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость Объекта в размере 26 846 003 руб.

Квартира передана 13.12.2022 по акту приема-передачи, согласно акта фактическая площадь квартиры определена кадастровым инженером ООО «Бюро городского кадастра» в размере 106,6 кв.м., что подтверждается техническим описанием объекта долевого строительства от 24.08.2021.

Сторонами в договоре предусмотрена возможность изменения фактической площади объекта по сравнению с проектной (п. 1.2, 2.3 договора), разница между проектной и фактической площадью составила 0,9 кв.м., размер доплаты в соответствии с п. 2.5 договора составляет 228 584,7 руб.

Требование о доплате направлено ФИО1 24.06.2023 и получено адресатом 05.07.2023, поскольку требование в добровольном порядке ФИО1 удовлетворено не было, в соответствии с пунктом 4.3 догвора с нее подлежит взыскание неустойки в размере 28 687,38 руб. (228 584,7*251*2*1/300*7,5%).

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом удовлетворены требования ФИО1 к Акционерское общество "Московский картонно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, при этом указанные требования в части взыскания неустойки были заявлены с учетом заявления о зачете встречного однородного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерское общество "Московский картонно-полиграфический комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московский картонно-полиграфический комбинат" ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку за период с 31.12.2021 по 29.03.2023 в размере 1 066 235,67 руб., стоимости устранения недостатков в размере 581 877,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 3 020 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московский картонно-полиграфический комбинат" ИНН <***>, в доход города Москвы государственную пошлину в размере 36 581 руб.

Предоставить акционерному обществу "Московский картонно-полиграфический комбинат", отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья: А.В. Мартынов

решение суда в окончательной форме принято15.01.2025.