дело № 2-1305/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО Сбербанк России в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) и ФИО6 (далее - третье лицо) были заключены кредитные договоры: -№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму: <данные изъяты> руб., которые были зачислены на счет № третьего лица
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ПАО Сбербанк указанные кредитные договоры признаны незаключенными
Как следует из решения суда, основанием для признания указанных кредитных договоров незаключенными явился вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что осужденная ФИО2 (далее - Ответчик), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужих денежных средств, используя мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение Сбербанк Онлайн третьего лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила оспариваемые кредитные договоры от имени третьего лица на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего распорядилась зачисленными Банком на счет третьего лица кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в т.ч. путем перечисления на свой счет.
Банк не имел намерений безвозмездно передать Ответчику денежные средства, нс оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между Банком и Ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Банку денежных средств Ответчику, не имеется.
Просит взыскать со ФИО2. в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть без участия представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что участвовать в судебном заседании не желает.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 установлено, что подсудимая ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6, путем оформления на имя последней потребительских кредитов, тайно похитила денежные средства, принадлежащие последней, причинив ФИО6, с учетом её материального положения значительный имущественный ущерб. Похищая денежные средства потерпевшей ФИО6 с банковского счета, ФИО2 воспользовалась приложением ПАО «Сбербанк», установленным в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО5, неосведомленном о её преступных намерениях, с помощью которого оформила потребительские кредиты на имя потерпевшей ФИО6 и осуществила перевод денежных средств. При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что денежные средства изымаются незаконно, предвидела возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала этого, то есть действовала умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу. Изъятие денежных средств с банковского счета осуществлено в момент отсутствия собственника и без её согласия, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимой по их изъятию. Похищенными денежными средствами, подсудимая распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления. Размер причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба, суд, с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, признал значительным. Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей, похищены ФИО2 с банковского счета, открытого на имя ФИО6, привязанного к её банковской карте.
Хищение ФИО2 денежных средств с банковской карты ФИО6 было подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось подсудимой.
Признательные показания подсудимой ФИО2 суд принял за доказательство её виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.
С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 от имени ФИО6 заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и осведомленности последней.
Учитывая, что вина ответчика ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.
Председательствующий О.А. Сницаренко