Дело № 2-3301/2022

УИД - 24RS0032-01-2021-000902-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца К.Н.Н. - М.Т.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Я.М.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Н. к К.Н.А, Я.М.В. об исключении из описи имущества и снятии ареста с транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.Н. в лице своего представителя М.Т.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к К.Н.А, Я.М.В. об исключении из описи имущества и снятии ареста с транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н. и К.Н.А заключен договор купли - продажи автомобиля МАZDА Familia, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, за 77 000 рублей. Во исполнение условий договора купли - продажи транспортного средства продавцу К.Н.А в день подписания договора переданы денежные средства в размере 77 000 рублей. Поскольку приобретенный автомобиль имел существенные повреждения после дорожно - транспортного происшествия, участником которого был продавец автомобиля, истец не имел возможности предоставить приобретенное имущество на осмотр в регистрационное подразделение ГИБДД для последующей постановки на регистрационный учет. С момента приобретения автомобиля истец производил ремонтные работы. В декабре 2020 года истец обнаружил пропажу автомобиля с места стоянки, о чем сообщил предыдущему владельцу К.Н.А, с просьбой выяснить место нахождение автомобиля, поскольку документально собственником транспортного средства являлась К.Н.А В дальнейшем, К.Н.Н. получил от К.Н.А сведения об изъятии судебными приставами ОСП Ленинского района г. Красноярска автомобиля, в связи с наложением ареста на вышеуказанный автомобиль и включении его в опись для последующей его реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Н.А в пользу Я.М.В. (ФИО1) М.В. суммы долга. Поскольку на момент заключения сделки автомобиль принадлежал К.Н.А на праве собственности и не находился под арестом, не являлся предметом залога, истец просит исключить из описи имущества и снять арест с имущества транспортного средства автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска, признать добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К.Н.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде М.Т.А

Представитель истца К.Н.Н. - М.Т.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик К.Н.А, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ранее в предварительном судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала К.Н.Н. автомобиль МАZDА Familia, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, за 77 000 рублей, в поврежденном виде после дорожно – транспортного происшествия, согласна с исковыми требованиями истца.

Ответчик Я.М.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как К.Н.Н. узнал об аресте автомобиля в сентябре 2017 года, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года. Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в период с 2017 года по 2020 год включительно в суды общей юрисдикции, не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Б.И.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на заявление, ходатайств о рассмотрении такового в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А и К.Н.Н. заключен договор купли - продажи автомототранспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, двигатель №№, кузов (рама) №№, цвет зеленый, стоимость которого определена в размере 77 000 рублей.

На момент заключения договора купли - продажи автомобиль был освобожден от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Разрешая заявленное ответчиком Я.М.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № (2-105/2018) года по иску Я.М.В. к К.Н.А о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для немедленного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска С.Е.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа был объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, решение Ленинского районного суда <адрес> вынесено по вышеуказанному гражданскому делу № (2-105/2018) года по иску Я.М.В. к К.Н.А о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> В.А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.Н.Н. в пользу Я.М.В., в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> В.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника К.Н.А в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущество) на автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, в форме объявления запрета на регистрационные действия без права пользования имуществом должником К.Н.А, ответственным хранителем которого является Я.М.В.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Я.М.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с сентября 2017 года, когда истец узнал о наличии ареста на данный автомобиль, поскольку на тот период времени автомобиль находился у К.Н.Н., решение суда, по которыму были приняты обеспечительные меры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на тот период времени его права не были нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № выбыл из владения истца на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем которого является Я.М.В., суд считает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента выбытия автомобиля из владения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом заявлены исковые требования в пределах вышеуказанного срока исковой давности.

Более того, разрешая исковые требования истца суд пришел к выводу, что договор купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.А и К.Н.Н. заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом - исполнителем ареста на транспортное средство. Расчет между сторонами по договору произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство.

Транспортное средство MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени на истца не зарегистрирован, поскольку при обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в проведении регистрационных действий истцу отказано.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, транспортное средство не было в установленном порядке своевременно поставлено истцом К.Н.Н. на регистрационный учет, поскольку автомобиль имел существенные повреждения после дорожно - транспортного происшествия.

В подтверждение того, что автомобиль фактически на дату наложения ареста выбыл из владения должника по исполнительному производству К.Н.А подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены запасные части для автомобиля MAZDA FAMILIA, а именно: двигатель мощностью 130 л/с без навесного, капот, крыло левое, крыло правое, рамка радиатора, фара левая, фара правая, поворотник левый, поворотник правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, диффузор с вентилятором, ступица левая, ступица правая, амортизаторы левый и правый в сборе, привода левый и правый в сборе, рычаг нижний левый, рычаг нижний правый, рулевая рейка, подушка ДВС левая и правая, подкрылок левый, подкрылок правый, противотуманные фары, решетка радиатора, бампер передний, усилитель бампера, общая стоимость которых составила 66 400 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истцом заказаны и оплачены кузовные и окрасочные работы, общая стоимость составила 116 000 рублей, производство которых осуществлено ИП Ш.А.В.

Данные сведения подтверждены свидетелем Ш.Е.А., который пояснил, что его отец Ш.А.В. по заказу К.Н.Н. осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные, кузовные и покрасочные работы данного автомобиля, за производство которых К.Н.Н. произвел оплату в размере 116 000 рублей. После завершения ремонта данного автомобиля купил его у К.Н.Н., оформил договор ОСАГО № ННН 3014874793 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов для постановки транспортного средства на учет было выявлено, что данный автомобиль находится в аресте в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника К.Н.А

Из ответа на запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за К.Н.А

Согласно данным размещенным на официальном сайте федеральной Службы судебных приставов, все исполнительные производства в отношении К.Н.А возбуждены после ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что истцом К.Н.Н. доказан факт законности владения MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, следовательно и возможность распоряжения им. Судом достоверно установлено, что право собственности К.Н.А в отношении вышеуказанного транспортного средства прекратилось в момент его передачи К.Н.Н. при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из фактического владения К.Н.А, перешло в пользование истца К.Н.Н. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами, а несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Таким образом, суд считает необходимым признать К.Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, освободить автомобиль марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <***>, годы выпуска 2001 года выпуска, двигатель №ZL313719, кузов (рама) № BL5W201048, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Н. к К.Н.А, Я.М.В. об исключении из описи имущества и снятии ареста с транспортного средства, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать К.Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-003) добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, годы выпуска 2001 года выпуска, двигатель №, кузов (рама) №, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, годы выпуска 2001 года выпуска, двигатель №, кузов (рама) № №, от ареста наложенного постановлением судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Шевцова