Дело № 2-24/2025
УИД № 92RS0004-01-2023-003644-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус нотариальной палаты г. Севастополя ФИО6 ФИО15, ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", ГБУЗС "Городская больница №4", о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 10.04.2023 и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 между истцом и его дочерью, ответчиком по настоящему делу, был заключен договор дарения принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. При этом в период с 18.03.2023 по 06.04.2023 истец находился на стационарном лечении в Севастопольской городской психиатрической больнице, после выписки по назначению врача принимал сильнодействующие препараты. Указывает, что в момент подписания договора дарения не отдавал отчета в совершаемых им действиях, не понимал их значение и не мог руководить ими.
В судебном заседании истец и его предстатель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, полагая заявленные требования необоснованными, представила письменные возражения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств ен поступало.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пунктов 1, 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО2 дочерью.
10.04.2023 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО6, реестровый номер №.
Указанная доля квартиры принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного <данные изъяты> Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета согласно распоряжению (приказу) от <данные изъяты>.
Согласно пункту 6 указанного договора право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (пункт 6 договора).
Личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность проверена.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО2 значение своих действий при совершении сделки дарения 10.04.2023 и был ли способен руководить ими.
Как следует из ответа ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 10.11.2023 на запрос суда, ФИО2 значится в реестре лиц, однократно проходивших лечение <данные изъяты> <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. После выписки из стационара однократно обращался на амбулаторный прием <данные изъяты>. Лечение не принимал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является нотариусом, удостоверяла оспариваемую сделку. На момент заключения договора дарения ФИО2 осознавал свои действия, сомнений в том, что он отдает отчет своим действиям, у свидетеля не было. На вопросы отвечал четко, с проектом договора ознакомился, последствия сделки понимал. В реестре недееспособных не значился.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является сотрудником нотариальной конторы, работает консультантом у нотариуса ФИО6 Истец приходил интересоваться, как расторгнуть договор дарения. Сказал, что понимал значение своих действий в момент его заключения, но сейчас у него изменились обстоятельства. Предварительно, перед подписанием, истец читал проект договор дарения, вел себя адекватно, спокойно. Между сторонами отношения были доброжелательные, конфликта явно не усматривалось.
Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома как с истцом, так и с ответчиком много лет, является их соседкой по дому. Видела ФИО2 в апреле 2023 года, поздоровалась, выглядел он болезненно. Алкоголь истец употреблял, как часто, свидетель не знает. От соседей свидетелю стало известно, что квартиру истец подарил. После смерти жены ФИО2 был грустный, потерянный, очень горевал.
Свидетель ФИО9 пояснила, что знакома со сторонами много лет, живут в одном доме. Недавно узнала от соседей, что истца не пускают домой, он оформил договор дарения на дочку, сказали, что она его заставила. Пьяным ФИО2 свидетель никогда не видела. Видела истца весной и летом 2023 года, выглядел он нормально, удивилась, когда узнала, что он находился в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 пояснила, что знает истца и ответчика давно, знает всю семью. На улице встречались как соседи, здоровались. До марта 2023 года истца видела, думает, что выпившего. Видела и в апреле 2023 года. После смерти жены у него было подавленное состояние. Характеризует истца только с положительной стороны, как труженика. Иногда при разговоре забывал что-то, путался в названиях, когда о болезни говорили, о смерти его жены.
Свидетель ФИО11 пояснила, что знает истца 43 года, с момента заселения дома, так же знает ответчика. Весной 2023 года стороны уехали в г. Санкт-Петербург, оставили ей ключи от квартиры поливать цветы и открывать форточки, показали, что надо делать. ФИО2 радовался, что едет к младшей дочери. Когда истец выпивал, было видно по лицу и понятно по запаху, сейчас он не пьет. До лечения истец вел себя как настоящий алкоголик, лежал в больнице, лечился от алкоголизма. Ответчик передавала ему передачи, она ухаживала за ним полтора года, готовила, стирала, кормила. Когда ответчик вернулась в г. Севастополь, сказала, что отец остался в г. Санкт-Петербурге у младшей дочери, ему там понравилось. А потом истец начал появляться, даже звонил свидетелю в квартиру, просил передать ответчику, что хочет поговорить с ней. О том, что отец вернулся, ответчик сразу тоже не знала. Где истец сейчас живет, свидетель не знает. При жизни жена истца жаловалась, что он постоянно пьет.
Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО2 в момент заключения договора дарения, суд исходит из того, что для установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница».
В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 06.05.2024 № 728, исследовав материалы дела, медицинскую документацию и показания свидетелей, эксперт пришел к выводам, что, по крайней мере, с 2010 года у подэкспертного отмечался ряд системных <данные изъяты>
На основании изложенного экспертная комиссия пришла к решению, что у ФИО2 на момент подписания договора дарения от 10.04.2023 выявлялось <данные изъяты>, которое препятствовало ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.
Неспособность ФИО2 на период составления и подписания договора дарения от 10.04.2023 понимать значение своих действий и руководить ими была обусловлена наличием у него психического расстройства в виде <данные изъяты>., но при этом они были полностью изучены, проанализированы и учтены при формировании экспертного решения.
Стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и значительным опытом работы в данной области, при этом представленное им экспертное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении спорного соглашения лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворении иска и применении последствий признания сделки недействительной.
Учитывая заявление стороны истца об оставлении понесенных судебных расходов по делу за истцом, данные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО15, за № №.
Применить последствия недействительности сделки:
Прекратить право собственности ФИО1 ФИО15 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.06.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан