Дело № 2-1515/2025

25RS0005-01-2025-001178-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

31.05.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1915189170.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1915189170, заключенному с ФИО1

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № 1915189170, образовавшуюся с 16.06.2019 по 24.04.2021, в сумме 64156,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб. – на отправку копии ответчику, в сумме, указанной на почтовом конверте, на отправку настоящего заявления в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при обращении в суд с иском просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 ФИО1 заключил с ООО МКК «МигКредит» договор займа № 1915189170 в электронном виде, то есть через использование функционала сайта ООО МКК «МигКредит» в офертно-акцептном порядке на сумму 25750 рублей под 301,356 % годовых, срок действия договора до 16.11.2019 на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «МигКредит» оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Из материалов дела следует, что заем предоставляется следующим способом: часть суммы займа в размере 750 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа 25 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчетов с использованием банковской карты № (п.17 Договора займа от 31.05.2019).

Вместе с тем, из ответов ПАО Сбербанк следует, что указанный счет ФИО1 не принадлежит.

Одновременно судом неоднократно (03.04.2025, 27.05.2025, 11.06.2025) в адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» направлялись судебные запросы о необходимости предоставления доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО1 на банковский счёт, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, однако запросы суда оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что денежные средства были перечислены заявленному ответчику ФИО1; не установлено и получение ФИО1 денежных средств иным образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательства получения ответчиком денежных средств, а следовательно, и заключения между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 договора займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года