УИД 05 RS0018-01-2022-001155-16

Дело №2а-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, УФССП России по РД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, УФССП России по РД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2016 года на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-248\15 возбуждено исполнительное производство№11079\22\05020-ИП об обязании ФИО1 ФИО9 привести строение в соответствии с требованиями строительных норм, на 4-х этажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

29.11.2022 года истец узнал, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 28.11.2022 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства №11079\22\05020-ИП от 22.04.2016 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы для взыскания с административного истца денежных средств-остатка по исполнительному производству в размере 5000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя, считает, незаконными, нарушающими его права, так как сразу после возбуждения исполнительного производства он представлял сведения, что он не является собственником строящегося 4-х этажного дома, и передавал договор купли-продажи от 28.07.2015 г., согласно которого собственником указанного земельного участка является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество. Однако в настоящее время истцу стало известно, что исполнительное производство в отношении него не прекращено и передано в другое подразделение.

Указанные действий пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства в отношении истца при наличии на то законных оснований существенно нарушают права административного истца.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 выразившиеся в вынесении 28.11.2022 года постановления о передаче исполнительного производства №11079\22\05020-ИП от 22.04.2016 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы для взыскания с административного истца денежных средств-остатка по исполнительному производству в размере 5000 рублей незаконными, признать незаконным само вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

Позже требования иска были уточнены, истец ФИО1, просил суд прекратить исполнительное производство №11079\22\05020-ИП от 22.04.2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы.

Стороны, истец, ответчики -судебный пристав-исполнитель МОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО2, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-Министрество строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в отсутствие сторон., так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, на основании ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно постановления от 22.04.2016 года, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4 рассмотрев исполнительный документ- исполнительный лист ФС №010401054, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-248\15 возбуждено исполнительное производство№11079\22\05020-ИП об обязании ФИО1 ФИО10 привести строение в соответствии с требованиями строительных норм, на 4-х этажный двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя УФК по РД(Министерства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД), возбудил исполнительное производство №77553\16\05021-ИП в отношении ФИО1 ФИО11.

Согласно оспариваемого постановления от 28.11.2022 года, следует, что судебный пристав-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 установив в ходе исполнения требований исполнительного документа что по территориальности необходимо передать исполнительное производство №11079\2205020-ИП от 22.04.2016 года в отношении ФИО1 в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы для взыскания денежной суммы в размере 5000 рублей исполнительского сбора.

Данное оспариваемое постановление от 28.11.2022 года о передаче ИП в другое ОСП, не нарушает прав истца ФИО1, так как изначально исполнительное производство также было возбуждено ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, где и располагается объект строительства.

Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ФИО1, не изменяется, переходом взыскания в другое ОСП, и никаким образом не влияет на ограничение каких-либо прав должника ФИО1

Доводы иска о необходимости прекращения исполнительного производства ввиду того, что ФИО1 не является в настоящее время ни собственником земельного участка, ни возведенного строения, не является основанием для прекращения производства судом.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, суд обязал ФИО1 ФИО12 ФИО13 привести строение в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов разрешительную документацию на 4-х этажный двухподъездный жилой расположенный по адресу: РД, <адрес>, обязав ФИО1 ФИО14 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течении шести месяцев с момента завершения строительства многоквартирного жилого дома, по указанному адресу.

При этом из материалов дела не следует, что истец ФИО1 обращался с о соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства, либо к взыскателю Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, о прекращении исполнительного производства, с учетом имеющегося судебного решения о сносе жилого дома, на который необходимо было оформить строительную документацию.

При этом суд не обладает полномочиями по прекращению исполнительного производства в обход предварительно действий судебного пристава-исполнителя.

Полномочия суда по прекращению исполнительного производства ограничиваются нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в котором данного основания не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Административное производство нацелено на восстановление реально нарушенных прав граждан.

При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и интересов должника ФИО1

Неблагоприятных последствий оспариваемых действий также не повлекло для истца, которые необходимо устранять каким- либо способом судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, УФССП России по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 выразившиеся в вынесении 28.11.2022 года постановления о передаче исполнительного производства №11079\22\05020-ИП от 22.04.2016 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы для взыскания с административного истца денежных средств-остатка по исполнительному производству в размере 5000 рублей незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 года постановления о передаче исполнительного производства №11079\22\05020-ИП от 22.04.2016 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы для взыскания с административного истца денежных средств-остатка по исполнительному производству в размере 5000 обязании судебного пристава-исполнителя прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова