Судья Сухоносова Е.Г. Дело № 33-12177/2023

УИД 61RS0047-01-2022-001706-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2011 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного К., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 10 000 руб., под 19 % годовых на срок 36 мес. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 07.11.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 303 598,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 267 196,94 руб. и задолженности по просроченным процентам 36 401,81 руб.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального сайта ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Т. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 303 597,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 267 196,94 руб. и задолженности по просроченным процентам 36 401,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 235,99 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 303 598,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определена сумма подлежащая взысканию. Считает, что взыскание с нее процентов в размере 36 401,81 руб. за пользование кредитом незаконно, поскольку супруг умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., после этой даты все начисления должны быть прекращены.

Автор жалобы указывает, что на момент смерти мужа он не имел просроченной задолженности, а обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей для участия в деле не направили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Смерть должника не прекращает исполнение обязательств, следовательно, все обязательства переходят наследникам, принявшим наследство.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 309, 310, 416, 432, 809, 810, 819, 1111-1114, 1157 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены как заемщиком, так и его наследником по закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.10.2011 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного К. выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 10 000 руб. под 19 процентов годовых на срок 36 мес.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 10 000 руб.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 07.11.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 303 598,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 267 196,94 руб. и задолженности по просроченным процентам 36 401,81 руб.

Из материалов также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. умер.

Согласно ответу нотариуса Октябрьского нотариального округа Т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2023 следует, что после смерти К. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО1 Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 26 307 руб.) и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 364 393,63 руб.)

Установив, что наследник умершего заемщика - ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти К. на сумму 390 700,63 руб., суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 303 598,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,99 руб., а всего 309 834,74 руб.

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания просроченных процентов, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты являются платой за пользование кредитом, а поэтому в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, подлежат взысканию с наследника, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными. Следовательно, поскольку на момент смерти у заемщика К. имелись неисполненные обязательства перед банком, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, превышает размер задолженности по кредитной карте, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию в силу условий договора с наследника.

С учетом изложенного ссылки апеллянта, что на момент смерти мужа не имелось просроченной задолженности, а обязательства по кредитному договору им исполнялись своевременно, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.