78RS0005-01-2024-007615-96
Дело № 2-1390/2025 21 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ПитерПарк» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ООО «Транспорт Плюс», ООО «ПитерПарк» в обоснование которого указал, что 25 января 2024 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника ФИО1; автомашины Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Транспорт Плюс». В нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Из постановления ГИБДД № от 28 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 признан виновным в ДТП от 25 января 2024 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 11 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Fortuner составила – 117 280 рублей. Расходы истца ФИО1 на проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба составили сумму в размере 6 300 рублей.
Кроме того, автомашина Фольксваген, принадлежащая на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», была передана ООО «Транспорт Плюс» по договору лизинга № от 15 февраля 2023 года, а далее по договору аренды автотранспорта № от 20 ноября 2023 года от ООО «Транспорт Плюс» к ООО «ПитерПарк» (ранее ООО «Альтернатива»).
Из договора лизинга № от 15 февраля 2023 года следует, что оплата страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО производится лизингополучателем, то есть ООО «Транспорт Плюс», кроме того, именно лизингополучатель обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования автомобиля в профессиональной деятельности.
По мнению истца ФИО1, учитывая тот факт, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «ПитерПарк», действиями ФИО2, а размер - с деятельностью ООО «Транспорт Плюс», указанные лица должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 января 2024 года.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ПитерПарк», ООО «Транспорт Плюс» и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 280 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 672 рубля.
Ответчиком ФИО2 представлен в суд отзыв на иск, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении иска к ФИО2 В обоснование отзыва на иск ФИО2 указывает на то, что вину в ДТП ФИО2 не признает, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от 16 сентября 2024 года отменено Постановление ОГИБДД УВМД России по Центральному району Санкт-Петербурга, при этом указанное Постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. 25 января 2024 года ФИО2 на предприятии ООО «Альтернатива» получил автомашину Фольксваген, осуществлял на ней деятельность по перевозке пассажиров и багажа с ведома и по поручению данной организации. По мнению ФИО2, именно ООО «Альтернатива» выступает фрахтовщиком для пассажиров при осуществлении такой деятельности, является владельцем автомашины Фольксваген, при использовании которой причинен вред, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.
Ответчиком ООО «Транспорт Плюс» представлены в суд возражения на иск, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении иска к ООО «Транспорт Плюс». В обоснование возражений на иск, дополнений к ним ООО «Транспорт Плюс» указывает на то, что ООО «Транспорт Плюс», не являясь собственником автомашины Фольксваген, временно зарегистрировало ее в ОГИБДД. Указанная автомашина Фольксваген принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг». Данная автомашина Фольксваген передана по договору финансовой аренды № от 15 февраля 2023 года (баланс лизингодателя) в распоряжение и временное владение ООО «Транспорт Плюс».
ООО «Транспорт Плюс», в соответствии с правом владения автомашиной Фольксваген, поставило ее на регистрационный учет в ОГИБДД, а далее передало по договору аренды № от 20 ноября 2023 года ООО «Альтернатива» (с 3 сентября 2024 года ООО «ПитерПарк»). На автомашину Фольксваген было получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси №, реестра перевозчиков не существовало. При этом, ООО «Транспорт Плюс» в реестр перевозчиков было внесено после 1 сентября 2023 года Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга самостоятельно без соответствующего на то заявления, исходя из того, что организация ранее получала разрешение на автомобили, без выяснения обстоятельств ведет ли эта организация такую деятельность. Ответчик ООО «Транспорт Плюс» обращает внимание на то, что в рамках дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства осуществления водителем ФИО2 перевозки по Договору фрахтования.
По мнению ответчика ООО «Транспорт Плюс», при возмещении ущерба в результате ДТП не имеет правового значения отсутствие полиса ОСАГО, материальные претензии после ДТП следует предъявлять только к виновнику ДТП, который находился за рулем автомашины.
При этом ответчик ООО «Транспорт Плюс», обращает внимание на то, что у ООО «Транспорт Плюс» отсутствуют трудовые отношения с водителем ФИО2, ООО «Транспорт Плюс» на дату совершения ДТП перевозчиком пассажиров и багажа не являлось.
Протокольными определениями суда от 17 декабря 2024 года, 31 марта 2025 года, 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Альтернатива», САО «РЕСО-Гарантия», соответчика - ООО «ПитерПарк».
Третьим лицом ООО «КОНТРОЛ лизинг» представлен в суд отзыв на иск, в обоснование которого указывает на то, что все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием автомашины, перешли к лизингополучателю с момента фактической приемки предмета лизинга, соответственно, на дату ДТП ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение ущерба, на основании договора лизинга. 15 февраля 2023 года был заключен договор лизинга с ООО «Транспорт Плюс», 22 февраля 2023 года по акту автомашина передана ООО «Транспорт Плюс», 22 февраля 2023 года автомашина зарегистрирована в ГИБДД на ООО «Транспорт Плюс», 20 сентября 2024 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Транспорт Плюс» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности. 20 сентября 2024 года по акту приема-передачи право собственности на указанную автомашину перешло к ООО «Транспорт Плюс». Из изложенного следует, что на дату ДТП 25 января 2024 года, по данным лизингодателя, владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Транспорт Плюс», а на дату рассмотрения дела ООО «КОНТРОЛ лизинг» не является собственником данной автомашины.
Кроме того ООО «КОНТРОЛ лизинг» считает, что при указанных обстоятельствах солидарная ответственность невозможна.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы ФИО3
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Альтернатива», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «ПитерПарк» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ООО «Транспорт Плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в отзывах, возражениях на иск.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «ПитерПарк» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, постановленного Инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, следует, что 25 января 2024 года в 11.00 часов по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу № из мотивировочной части Постановления ОГИБДД УВМД России по Центральному району Санкт-Петербурга № от 28 марта 2024 года исключены выводы о нарушении, допущенном ФИО2, а именно: «не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение».
Из свидетельства о регистрации №, следует, что автомашина Тойота Fortuner, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована на основании страхового полиса № от 27 ноября 2023 года сроком с 30 ноября 2023 года по 29 ноября 2024 года.
Согласно договору лизинга № от 15 февраля 2023 года, заключенному между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транспорт Плюс» (лизингополучатель), автомашина Фольксваген, VIN: №, была приобретена лизингополучателем за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности. Из пунктов 11, 12 и 13 договора лизинга следует, что на дату заключения Договора оплату страховой премии КАСКО производит Лизингополучатель. Предмет лизинга страхуется на условиях предусмотренными Правилами. На дату заключения Договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит Лизингополучатель. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц в процессе использования Предмета лизинга в профессиональной деятельности.
Согласно свидетельству о регистрации №, автомашина Volkswagen Polo, VIN: №, была поставлена на учет в ГИБДД № 22 марта 2023 года собственником (владельцем) ООО «Транспорт Плюс».
20 сентября 2024 года между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транспорт Плюс» (лизингополучатель), заключено дополнительное соглашение о переходе прав собственности на предмет лизинга к договору лизинга № от 15 февраля 2023 года.
20 ноября 2023 года между ООО «Транспорт Плюс» (арендодатель) и ООО «Альтернатива» (ООО «ПитерПарк») (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль без экипажа, марки Volkswagen Polo, государственный №, VIN:№, для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Арендатор будет использовать транспортное средство в коммерческих целях, как легковое такси. Исходя из условий указанного договора аренды автотранспорта №, арендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.); арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из буквального толкования условий указанного договора следует, что на арендатора не возложена обязанность по страхованию ОСАГО, при этом возложена ответственность перед арендодателем за не исполнение своих обязательств по страхованию ОСАГО.
22 января 2024 года ООО «Альтернатива» (ООО «ПитерПарк») (организация) заключило с ФИО2 (работник) трудовой договор, в силу которого последний был принят на работу в организацию по совместительству для выполнения работы в качестве водителя такси.
Из сведений, предоставленных РСА по полисам ОСАГО и КБМ, следуют, что на 25 января 2024 года договор ОСАГО страховой компании ООО СК «Гелиос» относительно автомашины Volkswagen Polo, VIN: № прекратил свое действие.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины Фольксваген Поло на период действия договора лизинга и до дальнейшего ее выкупа лизингополучателем ООО «Транспорт Плюс» являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг».
Данной автомашиной Фольксваген Поло в момент ДТП управлял ФИО2 согласно путевому листу легкового такси, выданному ООО «Альтернатива» (ООО «ПитерПарк»).
Из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года № следует, что ООО «Транспорт Плюс» было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года №, подтверждаемое записью в реестре перевозчиков легковым такси Санкт-Петербурга, действие которого было аннулировано Комитетом 19 июня 2024 года на основании заявления ООО «Транспорт Плюс».
Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года № следует, что на автомашину VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, Комитетом по транспорту выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года № ООО «Транспорт Плюс» на основании заявления с приложенным пакетом документов, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующей на момент выдачи разрешения). В период с 10 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года на вышеуказанную автомашину разрешение № являлось действующим. С 1 сентября 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси. В период с 1 сентября 2023 года по 1 апреля 2025 года сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержались в Реестре Такси под номером реестровой записи №. В связи с существующими техническими особенностями работы с Реестром Такси реестровой записи № 2 апреля 2025 года был присвоен реестровый номер № Таким образом, в период с 2 апреля 2024 года по настоящее время сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержатся в Реестре Такси под номером реестровой записи № Вместе с тем автомашина использовалась перевозчиком ООО «Транспорт Плюс», которому было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года №. Разрешение № было аннулировано 19 июня 2024 года на основании заявления ООО «Транспорт Плюс». Следовательно, в период с 10 апреля 2023 года по 18 июня 2024 года данная автомашина могла быть использована в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В подтверждение передачи ООО «Транспорт Плюс» во владение ООО «Альтернатива» (ООО «ПитерПарк») автомашины Фольксваген, VIN: №, стороной ответчика ООО «Транспорт Плюс» в материалы дела представлен договор аренды автотранспорта № от 20 ноября 2023 года сроком до 20 ноября 2028 года, с установлением арендной платы в размере 40 000 рублей ежемесячно.
В подтверждение исполнения договора аренды от 20 ноября 2023 года ООО «Траноспорт Плюс» представлены: акт приема-передачи автомобиля от 20 ноября 2023 года, а также платежное поручение № от 25 июня 2024 года.
При этом, суд обращает внимание, что указанное платежное поручение подтверждает факт оплаты ООО «Альтернатива» по договору аренды автотранспорта № от 24 декабря 2023 года, а не от 20 ноября 2023 года.
В судебном заседании представителем истца было поставлено под сомнение заключение и исполнение ООО «Альтернатива» и ООО «Транспорт Плюс» договора аренды автотранспорта № от 20 ноября 2023 года.
Как было указано выше, из буквального толкования условий указанного договора следует, что на арендатора не возложена обязанность по страхованию ОСАГО, а только несение расходов по страхованию, при этом, возложена ответственность перед арендодателем за не исполнение своих обязательств по страхованию ОСАГО.
Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума №).
Оценивая действия ответчиков ООО «Транспорт Плюс» и ООО «ПитерПарк» (ранее ООО «Альтернатива») на предмет разумности и добросовестности, суд обращает внимание на то, что договор аренды автомобиля был представлен ООО «Транспорт Плюс» в судебное заседание от 23 сентября 2024 года, ранее, в том числе сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга указанный договор не предоставлялся, надлежащее страхование гражданской ответственности на дату ДТП не произведено, доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендной платы, либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды его условий, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи автомобиля ООО «Транспорт Плюс» в ООО «Альтернатива» (ООО «ПитерПарк») на законном основании на каком-либо праве, то есть не свидетельствует о том, что ФИО2 и ООО «ПитерПарк» являлись законными владельцами транспортного средства.
При этом, суд обращает внимание на то, что допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению автомашиной с ведома и по поручению его работодателя ООО «Альтернатива» (ООО «ПитерПарк»), фактически осуществлял трудовые функции в качестве водителя такси, при этом исходя из толкования договора лизинга № от 15 февраля 2023 года, договора аренды автотранспорта № от 20 ноября 2023 года, обязанность по страхованию ОСАГО возложена на ООО «Транспорт Плюс», потенциального собственника автомашины Фольксваген, VIN: №, которому было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года №, в силу которого в период с 10 апреля 2023 года по 18 июня 2024 года данная автомашина могла быть использована в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. При этом в силу договор аренды автотранспорта № от 20 ноября 2023 года ООО «Альтернатива» (ООО «ПитерПарк») (арендатор) несет перед ООО «Транспорт Плюс» (арендодателем) ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинения ущерба истцу ФИО1 от ДТП от 25 января 2024 года на ООО «Транспорт Плюс», как собственника автомашины Фольксваген, VIN: №, из законного владения, которого указанная автомашина не выбывала, и в рамках договорных обязательств эксплуатация которой находилась под его ответственностью.
Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что ответчики ООО «ПитерПарк» и ФИО2 на момент ДТП от 25 января 2024 года законными владельцами автомашины Фольксваген Поло не являлись, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на них у суда не имеется.
Доводы ответчика ООО «Транспорт Плюс» о том, что автомашина Фольксваген Поло на момент ДТП находилась в пользовании ответчика ООО «ПитерПарк» являются несостоятельными в силу условий договора лизинга № от 15 февраля 2023 года, договора аренды автотранспорта № от 20 ноября 2023 года.
Согласно экспертному заключению № от 11 июня 2024 года, составленному ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 Тойота Fortuner, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет – 117 280 рублей.
Суд полагает, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный истцу ущерб, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего ДТП. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни сторонами ответчиков не представлено.
Из ответов САО «РЕСО-Гарантия», РСА следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от 25 января 2024 года не была застрахована, соответственно, правовых оснований для признания ДТП событием страхового случая и осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО не имеется.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП от 25 января 2024 года, в размере 117 280 рублей с ООО «Транспорт Плюс».
Факт причинения вреда от ДТП от 25 января 2024 года, размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчиков не представлено.
В судебном заседании от 21 июля 2025 года судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Такого рода ходатайство сторонами по делу заявлено не было.
Законных оснований для взыскания с ООО «ПитерПарк» и ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 января 2024 года, суд не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Подлежащие взысканию с ответчика ООО «Транспорт Плюс» расходы по оплате услуг за составление заключение эксперта подтверждаются представленными истцом: Договором № от 5 июня 2024 года, платежным поручением № от 11 июня 2024 года, согласно которым расходы по оплате заключения специалиста составили сумму в размере 6 300 рублей: расходы по оплате юридических услуг, подтверждаются представленными истцом: договором № на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2024 года, согласно которым расходы по оплате юридических услуг составили сумму в размере 20 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ООО «Транспорт Плюс» по оплате заключения специалиста, юридических услуг в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Транспорт Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля, понесенные согласно платежному поручению № от 11 июня 2024 года.
Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПитерПарк» и ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 января 2024 года, было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ООО «ПитерПарк» и ФИО2 о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, услуг представителя, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 117 280 рублей, расходы по оплате заключения об определении восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПитерПарк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года.