Решение по делу № 2-2586/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2586/23

УИД: 36RS0002-01-2023-001283-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в ее пользу неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения в размере 500000,00 рублей, убытки понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 572,00 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 12.10.2020 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)4 и принадлежащего на праве собственности (ФИО)5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)6 и принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажирки ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ(№). Истец 22.06.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу. Заявление получено страховой компанией 23.06.2021. 06.07.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250,00 рублей за вред причиненный здоровью. 19.07.2021 истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое было получено 20.07.2021. 26.07.2021 страховая компания направила ответ истцу об отказе в доплате страхового возмещения. 23.08.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 требования истца удовлетворены частично в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 124750,00 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 07.10.2021. Страховая компания посчитало решение финансового уполномоченного незаконным и обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа проведена экспертиза, которая подтвердила выводы финансового уполномоченного. Не согласившись с вынесенным решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой. 25.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 28.10.2022 САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от 23.09.2021 и истцу перечислена денежная сумма в размере 124750,00 рублей. Не согласившись с апелляционным определением САО «ВСК» подана кассационная жалоба. 11.01.2023 определение первого кассационного суда апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.10.2022 и решение Коминтерновского районного суда г Воронежа от 27.04.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Согласно п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 23.09.2021 указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящем решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000,00 рублей.

15.11.2022 истцом направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с просьбой изготовить удостоверение на сумму неустойки и направить его на исполнение. На заявление истцом получен ответ от 07.12.2022, в котором финансовый уполномоченный сообщает о том, что оснований для выдачи удостоверения не имеется, так как САО «ВСК» исполнило решение в установленный законом срок.

12.12.2022 истцом направлено заявление в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, которое было получено 13.12.2022.

16.12.2022 истцом по средствам почтовой связи направлено в суд административное исковое заявление о признании незаконным действия о невыдаче удостоверения. Исковое заявление получено судом 20.12.2022

23.12.2022 вынесено определение о возврате административного искового заявления по причинам того, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требований. При этом, согласно содержания иска нарушение прав истца совершено не финансовым уполномоченным, а САО «ВСК», то есть САО «ВСК» является надлежащим ответчиком. К тому же в иске указано, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривалось дело по тем же основаниям, с теми же лицами и на решение по данному гражданскому делу подана кассационная жалоба от имени САО «ВСК».

11.01.2023 на адрес электронной почты истца от страховой компании пришло письмо, в котором истцу предложено заключить соглашение на сумму 124750,00 рублей.

12.01.2023 истцом в ответ на данное письмо направлено сообщение, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО» период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 14.07.2021 по 28.10.2022 – 471 дней и сумма неустойки составляет 587572,50 рублей, но поскольку ФЗ «Об ОСАГО» она ограничена суммой 500000,00 рублей, то истец готова подписать соглашение о выплате неустойки в размере 400000,00 рублей.

12.01.2023 истцом из страховой компании получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

19.01.2023 истцом подана жалоба на действия САО «ВСК» в ЦБ РФ, а также в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа, однако до настоящего времени ответов на жалобы истца не поступило.

31.01.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен № У-23-10535/2020-001.

01.02.2023 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец считает, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена с пропуском сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» этим его права нарушены и он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2023 при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 1-4).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя и представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 121).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 06.04.2023 ( л.д. 57) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме и полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчик САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2023( л.д. 58) в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 77-80). Просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд. Также просил в иске отказать, указывая на то, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 11.10.2021 по 25.10.2022 и исполнено после возобновления срока его исполнения – 28.10.2022. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку решение финансового уполномоченного обжаловалось и как следствие обжаловалось решение суда, то обязанности выплаты страхового возмещения не возникло, равно как и не возникло обязанности по оплате неустойки, а также финансовой санкции и штрафа. Однако, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы снизить до разумных пределов. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как уже взысканы решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени судебного заседания надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе втечение 30 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.10.2020 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)4 и принадлежащего на праве собственности (ФИО)5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)6 и принадлежащий ему на праве собственности причинен вред здоровью пассажирки ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (№) от 12.10.2020 (л.д. 20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ(№).

Истец 22.06.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу.

Заявление получено страховое компанией 23.06.2021.

06.07.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250,00 рублей за вред причиненный здоровью.

19.07.2021 истец направила в адрес страховой компании заявление с требованием о доплате страхового возмещения, которое было получено 20.07.2021.

26.07.2021 страховая компания направила ответ истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

23.08.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2021 требования истца удовлетворены частично в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 124750,00 рублей( л.д. 23-26, 98-104). Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 07.10.2021.

Страховая компания посчитало решение финансового уполномоченного незаконным и обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 27-30, 105-110). В рамках рассмотрения гражданского дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа проведена экспертиза, которая подтвердила выводы финансового уполномоченного.

Не согласившись с вынесенным решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой. 25.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения ( л.д. 31-34,83-86).

28.10.2022 САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от 23.09.2021 и истцу перечислена денежная сумма в размере 124750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 28.10.2022( л.д. 38,95).

Не согласившись с апелляционным определением САО «ВСК» подана кассационная жалоба. 11.01.2023 определение первого кассационного суда апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.10.2022 и решение Коминтерновского районного суда г Воронежа от 27.04.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения ( л.д. 35-37, 88-92).

Согласно п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 23.09.2021 указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 14.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в настоящем решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000,00 рублей.

15.11.2022 истцом направлено заявление в адрес финансового уполномоченного с просьбой изготовить удостоверение на сумму неустойки и направить его на исполнение.

На заявление истцом получен ответ от 07.12.2022, в котором финансовый уполномоченный сообщает о том, что оснований для выдачи удостоверения не имеется, так как САО «ВСК» исполнило решение в установленный законом срок ( л.д. 39-40).

12.12.2022 истцом направлено заявление в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, которое было получено 13.12.2022.( л.д. 42-44).

11.01.2023 на адрес электронной почты истца от страховой компании пришло письмо, в котором истцу предложено заключить соглашение на сумму 124750,00 рублей ( л.д. 46).

12.01.2023 истец в ответ на данное письмо направил сообщение, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО» период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 14.07.2021 по 28.10.2022 – 471 дней и сумма неустойки составляет 587572,50 рублей, но поскольку ФЗ «Об ОСАГО» она ограничена суммой 500000,00 рублей, то истец готова подписать соглашение о выплате неустойки в размере 400000,00 рублей.

12.01.2023 истцом из страховой компании получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

31.01.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен № У-23-10535/2020-001.

01.02.2023 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 45).

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что неустойка должна быть взыскана за период 14.07.2021 по 28.10.2022 и на сумму страхового возмещения в размере 124750,00 рублей и сумма ее составляет 587572,00 рублей, но не более страховой суммы, т. е. 500000,00 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд который истек 08.11.2021, так как истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки 31.01.2023, однако данное обращение не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению в виду повторности, в связи с чем, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Исходя из материалов дела, суд полагает исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренный вышеуказанными положениями законодательства, истекал 13.07.2021, подлежала начислению за период с 14.07.2021 по 28.10.2022 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 124750,00х1%х471 дней=587572,00 рублей.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от 23.09.2021 по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание. В связи с этим, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит не основанными на законе, а потому отклоняет.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения САО «ВСК» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер ущерба), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 120 000 рублей, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к САО «ВСК» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 49), возмещении убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 572 руб. (л.д.13,42), а также взыскание расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб. (л.д. 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая все обстоятельства по делу, сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных истцом требований, суд полагает правильным взыскать судебные расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., возмещении убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 572 руб. расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, носят разумный характер и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 4211,44 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 572 рублей, расходы за составление обращения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представите за составление искового заявления 10000 рублей, всего 137572 рублей. В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 4211 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.09.2023.