Дело № 2-2968/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002877-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возложения обязанности по выдачи направления на ремонт (п.1 резолютивной части) изложив его в следующей редакции: «Возложить обязанность на САО «ВСК» выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленного пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания проведенный восстановительный ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства, однако направление истцу выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло заявление, в котором истец повторно просил произвести восстановительный ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято заявление, в котором истец опять повторно просил провести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и давал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято заявление в котором истец в очередной раз просил произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и выплатить неустойку, данное заявление осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием понудить страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплатить неустойку.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с котором он не согласился в связи с чем обратился с настоящим исковым требованием в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован страховой компанией, таким образом решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Указал, что ФИО3 от страховой компании САО «ВСК» страховую выплату в размере <СУММА> руб. не получал.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль отремонтирован страховой компанией. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратился ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о выборе станции технического облуживания СТОА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано о выборе точки отсчета удаленности до СТОА от места регистрации истца.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с учетом износа составила <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ВЭСТ» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. ввиду отсутствия запасных частей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей и длительным сроком поставки.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Хамелеон» уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам, установленным РСА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в связи с чем страховое возмещение осуществлено посредством почтового перевода в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО3 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №. Указанный почтовый перевод был возвращен в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом от УФПС г. Москвы отДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила претензию ФИО3, содержащую требование о выдаче направления на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила претензию ФИО3, содержащую требование о выдаче направления на ремонт, а также согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно перечислила ФИО3 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром. Указанный почтовый перевод был возвращен в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в связи систечением срока хранения, что подтверждается письмом от УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила претензию ФИО3, содержащую требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере <СУММА> руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО3 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <СУММА> руб. и в размере <СУММА> руб., а также неустойку в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере <СУММА> руб. посредством почтового перевода.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в установленный срок ввиду отсутствия запасных частей и длительным сроком поставки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО3 к САО «ВСК» по возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, постановлено:
«Возложить обязанность на САО «ВСК» выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, государственный регистрационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом15.2 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, государственный регистрационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска, но с учетом произведенной ранее ФИО3 выплаты в сумме <СУММА> руб..
Требование ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт оставить без рассмотрения».
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ,. указав просьбу направить автомобиль на ремонт на СТОА, следовательно, последним днем срока выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» направление ФИО3 на ремонт транспортного средства не выдало, ремонт не был осуществлен.
Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <СУММА> руб.х1*247дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<СУММА> руб.
Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличия мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском ФИО3 просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возложения обязанности по выдачи направления на ремонт (п.1 резолютивной части) изложив его в следующей редакции: «Возложить обязанность на САО «ВСК» выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленного пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания проведенный восстановительный ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска. В обоснование указано, что ФИО3 не были получены выплаты указанные в решение финансового уполномоченного в размере <СУММА> руб. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в данной части.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщиком нарушены права ФИО3 в части осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <СУММА> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Пункт 2 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции:
«Возложить обязанность на САО «ВСК» выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, государственный регистрационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом15.2 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, VIN №, государственный регистрационный номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 2020 года выпуска».
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., компенсацию морального вреда в размере <СУММА> руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Стоногина
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.