Дело 2- 558/2022

25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление фио об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

фио обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг незаконным. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Маз5337-045 6912 (КС3577) государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением фио и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 355НХ/125RUS под управлением фио, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио В результате дорожно-транспортному происшествию автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 355НХ/125RUS страховщиком был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ произведена на его расчетный счет страховая выплата в размере 130 200 рублей. С произведенной ему выплатой не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 355НХ/125RUS составила 439 400 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 12 500 рублей. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика требование о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлено страховщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил его требования в части, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 126 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на его расчет счет указанную выплату. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку согласно заключению, проведенному ООО «СПЕКТР» по заказу финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 355НХ/125RUS, составила без учета износа в размере 359 686 рублей, с учетом износа – 256 400 рублей. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-21-111416/5010-008 в части. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 103 286 рублей, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 51 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и с АНО «СОДФУ» солидарно судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца фио – фио А.В. поддержал исковые требования.

САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в суде первой инстанции не участвовали, своих представителей не направили.

В отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что в установленный законом срок произвело истцу страховую выплату на основании актов осмотра ТС №ПР10492897 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, заключением эксперта ООО «СПЕКТР», проведенного по заказу общества, от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-111416_3020-004_фио_ТТЭ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром денежных средств № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласно с требованием иска о взыскании неустойки, поскольку доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой стороной истца не предоставлено. Считает, что требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом. В удовлетворении требований о взыскании с общества компенсации морального вреда просило отказать, как и отказать во взыскании с общества расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, поскольку отсутствует факт уклонения обществом в установленный законом срок от проведения осмотра ТС истца и от организации независимой экспертизы.

В отзыве служба финансового уполномоченного указала на то, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, поэтому решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. По поводу несогласия истца с экспертными заключениями ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-111416_3020-004_фио_ТТЭ, от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-111416_3020-004_фио_НТЭ, не могут вызывать каких-либо сомнений, поскольку такие экспертизы подготовлены экспертом, обладающий необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, сопровождены фотографиями, иллюстрирующими суждениями эксперта. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является для признания ее необоснованной и для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Н 355 НХ125, принадлежащего на праве собственности фио A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля MAЗ 35337-045 государственный регистрационный знак В 379 ТВ125 под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причине механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ фио A.M. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив для этого все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ИП фио А.А. (Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА») произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра № ПР10492897 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Н 355 НХ125, по результатам которого эксперт-техник ИП фио А.А. составил дополнительный акт осмотра № ПР10492897 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные документы были направлены страховщиком на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению технической экспертизы № зафиксированные повреждения системы SRS (передних подушек и ремней безопасности), панели приборной, радиатора ДВС, радиатора охлаждения инвертора, конденсатора, радара сближения, усилителя бампера переднего в его средней части, стойки замка капота, воздуховода радиатора левого, диффузора радиатора ДВС с вентилятором, блока фары правой автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 355 НХ125 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не могли явиться следствием одного события и образовались при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

СТОА ИП фио, СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», СТОА ООО «Гудвилл Авто ДВ» сообщили страховщику о невозможности в 30-дневный срок осуществить восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 130 200 рублей, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование истца о доплате на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в такой доплате.

Не согласившись с решение страховщика, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования фио удовлетворил частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 126 200 рублей. Требование фио о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело на расчетный счет фио страховую выплату в размере 126 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на несогласие с определенным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты, поскольку согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №_фио, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, составил без учета износа в размере 359 686 рублей, с учетом износа – 256 400 рублей. Стоимость данного транспортного средства составила 750 259 рублей, в связи, с чем страховщик должен произвести ему доплату в размере 103 286 рублей (359 686 рублей – 130 200 рублей – 126 200 рублей).

Принимая решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части требований фио финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № №_фио_ТТЭ, фактом выплаты истцу САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 130 200 рублей, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховщиком на 97 %, потому пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 126 200 рублей.

С таким выводом суд соглашается, поскольку финансовый уполномоченный руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, ссылка истца о применении к расчету сумму восстановительного ремонта без учета износа противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняется судом. Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнение обязательств основано не неверном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а решение подлежит исполнению страховщиком, как указанно в резолютивной ее части, в течение 10 рабочих дней, после дня вступления в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что обязанность страховщика выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отсутствует, поскольку страховщик произвел на расчетный счет истца выплату - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, поскольку производны от основных требований.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.

Судья В.А. Рыбакова