Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-4924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитника Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 октября 2020 года по ст. 240 ч. 3, ст. 241 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года, полагает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что характеристика его личности, данная администрацией исправительного учреждения, должна расцениваться, как положительная, поскольку имеет 4 поощрения, дисциплинарные взыскания погашены, нарушений не имеет, по приговору иска не имеет, трудоустроен, социальные связи поддерживает. Администрация ИК-41 не раскрывает в характеристике, как именно он мог принимать участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, так как регулярное посещение таких мероприятий и является целью их влияния на осужденных. При этом, указывает, что материалами дела подтверждается трудоустройство в колонии длительный срок, что указывает на положительную мотивацию по отношению к труду, исполнение трудовой дисциплины. Он раскаялся в совершенном деянии, принимает меры для поддержания социально полезных связей. В суде первой инстанции он обращал внимание на то, что при удовлетворении его ходатайства он желает вступить в ряды Вооруженных сил РФ по контракту в зону СВО. Просит учесть наличие четвертого поощрения, полученного 22.06.2023 за активное участие в культурно-массовом мероприятии, а также то, что представитель ФКУ ИК-41, охарактеризовавший его посредственно, не является его начальником отряда, он его никогда не видел и не разговаривал. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты.

Оценив представленные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и с этим выводом, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, а также мнение защитника, который поддержал ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с этим, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с иными сведениями о личности осужденного, его поведении, принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, которые сняты и погашены в настоящее время, имеет четыре поощрения, состоит на профилактическом учете, из профилактических бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и абсолютном исправлении ФИО1, предполагающим применение высшей формы поощрения.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко