УИД №74RS0046-01-2025-000721-97

Дело №2-798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению МВД России по г. Челябинску о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 130-134) просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: 90 364 руб. 40 коп. – в счет возмещения материального ущерба, расходы за проведение независимо й экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы 485 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВИС 298050» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, совершившего наезд на транспортное средство марки Шевроле Нива, госномер № под управлением водителя ФИО3, который въехал в автомобиль Honda Civik, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Страховщик истца АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 400 руб., вместе с тем размер ущерба согласно проведенной оценки составил без учета износа - 212 424 руб., с учетом износа – 122059 руб. 50 коп. Впоследствии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения 28 февраля 2025 года в размере 36700 руб. и 31 марта 2025 года в размере 10959 руб. 50 коп., а также сумму неустойки в размере 34379 руб. 50 коп. Оставшаяся непокрытая сумма - полное возмещение ущерба, сверх страхового возмещения в размере 90364 руб. 40 коп., должна быть взыскана с ответчика

ФИО2 (виновника ДТП) и УМВД России по г. Челябинску (работодателя виновника) солидарно. В добровольном порядке ответчики отказались возместить сумму ущерба, что повлекло обращение в суд.

Протокольным определением от 30 мая 2025 года процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен с ответчика на третье лицо, в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены САО «ВСК», АО СК «БАСК», ФИО3 (л.д. 176).

Протокольным определением от 26 июня 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области (л.д. 210).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 222-223).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке, с 29 августа 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 58). Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации и пребывания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 152, 188, 228-229).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ответчик УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 227), представил возражения на иск (л.д. 206), в которых просил исковые требования оставить без рассмотрения.

Представители третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 230-233).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 236), направил письменный отзыв (л.д. 69), в котором пояснил, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 238-239).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 234).

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «БАСК», ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 235, 237, 240).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения

причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВИС 298050, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области», полис ОСАГО САО «ВСК» №) совершившего наезд на транспортное средство марки Шевроле Нива, госномер № под управлением водителя ФИО3 (собственник, полис ОСАГО АО СК «БАСК» №), который въехал в автомобиль Honda Civik, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (собственник - истец ФИО1, полис ОСАГО № АО «СОГАЗ», л.д. 97).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определением № от 06 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 212-213).

В результате ДТП автомобилю истца Honda Civik, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. 20 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик истца АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 400 руб. (платежное поручение №96297 от 09 октября 2024 года, л.д. 106), в соответствии с актом осмотра ТС от 20 сентября 2024 года и калькуляцией (л.д. 103 об. – 105).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №16-10-24В (л.д. 40-47), размер ущерба согласно проведенной оценки составил без учета износа - 212 424 руб., с учетом износа – 122059 руб. 50 коп. Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

28 декабря 2024 года истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 47659 руб. 60 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 106 об. - 107).

Письмом от 14 января 2025 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии истца. Решением от 12 февраля 2025 года

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 25-29).

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам с досудебной претензией от 13 февраля 2025 года (л.д. 48-49) о взыскании суммы фактического ущерба сверх страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии 28 февраля 2025 года АО «СОГАЗ», в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 25 февраля 2025 года (л.д. 83-94), произвело доплату страхового возмещения в размере 36700 руб. (л.д. 116) и 31 марта 2025 года в размере 10959 руб. 50 коп., а также сумму неустойки в размере 34379 руб. 50 коп. (л.д. 117).

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в тексте закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «СОГАЗ» исполнена в полном объеме возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомобилем совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за

вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом, ФИО2 01 июля 2024 года назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 146-148), на момент совершения ДТП двигался на служебном автомобиле ВИС 298050 госномер 0138874, принадлежащем ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца частично с ответчика УМВД России по г. Челябинску, как с работодателя виновника ДТП, и взыскивает в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 90 364 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 212424 руб. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения - 74400 + 36700 + 10959,50 руб.). Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика УМВД России по г. Челябинску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 10), почтовые расходы в размере 485 руб. 50 коп. (л.д. 11-12), а также расходы по оценке ущерба 10000 руб. (л.д. 159). Расходы по оценке ущерба являлись необходимыми, обосновывают его размер, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что 21 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № 53 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определении порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика; подготовка всех необходимых документов (в том числе написание обращения в страховую компанию, досудебной претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, досудебной претензий к виновнику, исковое заявление о возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела о возмещении ущерба, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом (л.д. 158-158).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п.5.1 договора). Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб. от 21 ноября 2024 года (л.д. 156). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, правовых консультаций, составления иска, заявления на доводы ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего

защиту и его значимость для ФИО1, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт РФ <>, в счет возмещения материального ущерба 90 364 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки 10000 руб., почтовые расходы 485 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>