11RS0006-01-2025-001766-75 №2-58/2026г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Усинск 22 января 2026 года
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Брагиной Т.М.,
при секретаре С.А.Р.,
с участием представителя истца - П.П,Г., представителя ответчика - адвоката Б.С.Ю., представителя ответчика Управление Росреестра по Республике Коми В.Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Я,В. к Администрации МО «Усинск» Республики Коми, Управлению Росреестра по Республике Коми, Р,А,Л. о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Р.Я,В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения, указав в обоснование, что является собственником 1\2 доли в квартире по адресу: ..., кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1156887,26 рублей.
Право собственности на долю в указанной квартире перешло ему в порядке наследования по закону от отца – Р.В.М,, умершего 08.03.2006г.
При обращении к нотариусу за оформление наследства выяснилось о наличии у отца еще одного наследника первой очереди – Р,А.Л., которая приходилась ему матерью, а истцу бабушкой.
В связи с чем, нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону только на 1\2 доли указанной квартиры. Точное место жительство бабушки неизвестно, связь с ней не поддерживает, но точно знает, что до настоящего времени в наследство не вступила каких-либо требований относительно наследства и спорной квартиры не предъявляла, доля в указанной квартире выморочным имуществом не признавалась, правопритязаний третьих лиц на долю в квартире не было и нет.
Поскольку у отца на момент смерти в г.Усинске не было каких-либо родственников, а он был малолетним, фактически наследство было принято в момент его смерти его имени матерью – Ф,Е,Ю., которая занималась организацией похорон, заботилась за сохранностью вещей и имущества вошедшего в наследственную массу, но в браке с отцом никогда не состояла. Таким образом, указанная квартира находится в его открытом, непрерывном владении с даты принятия наследства, то есть с 08.03.2006г. С этого момента, сначала мама Ф,Е,Ю. как его законный представитель, а затем он сам – после достижения совершеннолетия от его имени оплачивали коммунальные и иные платежи, несли расходы по содержанию квартиры, поддерживали квартиру в исправном состоянии. Пояснил, что после совершеннолетия денежные средства в качестве оплаты за квартиру или ремонтные работы он или вносил сам или передавал матери, а она вносила их по назначению, либо мать оплачивала сама, а он ей в дальнейшем компенсировал потраченную сумму.
С учетом изложенного, 1\2 доли в спорной квартире, полагавшейся Р,А,Л., перешла в его собственность в силу приобретательной давности.
Определением Усинского городского суда РК от 01.12.2025г. назначен для участия в деле в качестве представителя ответчика адвокат.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру П.П,Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в правовой позиции по иску.
Представитель ответчика администрации АМО «Усинск» РК в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие, согласно письменного отзыва, оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика Б.С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что свидетельствующих о том, что Р.Я,В. добровольно, открыто и непрерывно владел и владеет спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет либо более, не представлено. Раздел в натуре спорного жилого имущества не производился. Пользование участником совместной собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Не представлены доказательства того, что истец имел основания полагать о переходе в его собственность 1\2 доли в квартире. Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Истец, пользуясь всей квартирой, как участник совместной собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Р,А,Л. имеет преклонный возраст, проживает на территории Украины, в случае смерти Р,А,Л. истец приобретет долю в квартире в порядке наследования, а не в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика Управления Россреестра по Республике Коми исковые требования не признала, считает Управление не надлежащим ответчиком.
Третье лицо Ф,Е,Ю. в судебное заседание не явилась, поддерживает исковые требования сына.
Выслушав представителей, исследовав в своей совокупности представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
После смерти Р.В.М, умершего 08.03.2006г. открылось наследство, с заявлением о принятия его обратились Ф,Е,Ю., в интересах несовершеннолетнего Р.Я,В., Р,А,Л. (л.д. 137-138).
Нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми 09.04.2007г. К.К.В. выдано Р.Я,В. свидетельство на право на наследство по закону на 1\2 доли в квартире по адресу: ..., кадастровый №. (л.д. 162)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Р.Я,В. 10.05.2007г. зарегистрировано право на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1156887,26 рублей. чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации прав серии №.(л.д. 19).
Р.Я,В. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на оставшуюся ? доли в квартире в силу приобретательной давности.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из наследственного дела 61/2006, открывшегося после смерти Р.В.М,, следует что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились:
Р,А,Л. (мать умершего), проживающая по адресу: Украина, .... (л.д. 139), что не оспаривается истцом.
Ф,Е,Ю., действующая в интересах Р.Я,В. при обращении к нотариусу указала, местожительства Р,А,Л. (л.д. 137), таким образом как истцу, так и его матери, было известно о вступлении в права наследства и о наличии права собственности на доли наследственного имущества третьих лиц.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Истцом заключен договор управления МКД с ООО «Перспектива», где указана доля «1», (л.д. 64-74).
Согласно договоров № от 01.01.13г., 27.12.2023г. собственник Р.Я,В. заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения (л.д. 75- 83).
Из представленных истцом чеков и корешков на доставку от 29.03.2013г. Ф,Е,Ю. производит оплату товаров, в том числе газового оборудования, допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в спорной квартире. (л.д. 84-88).
Ф,Е,Ю. произведена оплата по замене окон, в соответствии с договором №Н-886 от 22.10.2018г. (л.д. 89-94)
Квитанцией № от 30.11.2006г. подтверждается оплата ЖКУ за октябрь 2006г. Ф,Е,Ю., уже после смерти Р.В.М, (л.д. 95-96)
Истцом также предоставлены чеки по оплате за электроэнергию март, апрель, май, июль, август, октябрь 2006г. (л.д. 97-107).
Из платежного документа за февраль 2020г. следует, что последний платеж по спорной квартире поступившей оплаты 21.02.2020г. сумма 3266 рублей. (л.д. 128).
Согласно представленной истцом справке от 13.09.2024г. задолженности за ЖКУ, без УТК по адресу: ... нет (л.д. 36).
Замена окон, заключение договоров с управляющей компанией и газовой службой, оплата ЖКУ, осуществление текущего ремонта в квартире, приобретение аппаратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что истец являясь собственником квартиры (1/2 доли) обязан в силу закона содержать свою имущество в надлежащем состоянии производя ремонт, оплата за ЖКУ является прямой обязанностью собственника, а оплата за коммунальные услуги производится исходя из доли своего имущества, либо из объема потребленной услуги (по счетчикам), с учетом того, что доля квартиры в натуре не выделена.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Истец, пользуясь и распоряжаясь всей квартирой, в том числе не принадлежащей 1\2 доли, достоверно знал, что данная доля ему не принадлежит и оснований для возникновения данной доли у него отсутствовала, поскольку принадлежала матери умершего отца, несмотря на неполучение ею свидетельства о права на наследство.
При этом отсутствие регистрации права собственности в отношении 1\2 доли спорной квартиры само по себе не может свидетельствовать о том, что титульный собственник отсутствует.
Кроме того, суд учитывает возможные непреодолимые обстоятельства явки за получением свидетельства наследника Р,А,Л., объясняемые как преклонным возрастом, так ходом специальной военной операции с Украиной.
Таким образом суду не представлено достаточных доказательств, которые в своей совокупности, давали бы основание для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд РК.
Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..
Председательствующий Т.М.Брагина