Дело № 2а-7286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО8, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административным исковым требованиям ООО «Альтернатива» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с административным иском МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> о признании действий по изъятию автомобиля ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN № год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у ФИО8 незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем передачи автомобиля ФИО2 № <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО8 Также, истец просит восстановить срок для обращения с настоящим иском.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком административному истцу в лице ФИО8 на ответственное хранение передано имущество – автомобиль ФИО2 № год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя 2GR J504138 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, адрес хранения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие транспортного средства. Административным истцом предприняты попытки розыска данного имущества, в ФИО9 числе, путем подачи заявлений в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене хранителя и по акту приема-передачи арестованного имущество, которое передано ФИО6 (представителю ООО МКК «ТокКомФинанс» на основании решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 После передачи автомобиля, имуществу причинен ущерб на сумму более <данные изъяты> рублей, в результате падения дерева. Каких -либо решений, постановлений, уведомлений об изъятии имущества административный истец не получал. Считает, что такие действия (бездействие) нарушают его законные права и интересы, поскольку имуществу нанесен ущерб и противоречат требованиям ст.2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лицо привлечено ООО МКК «ТопКомФинанс».

Законный представитель административного истца ООО «Альтернатива» - ФИО8 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить, считает что его права нарушены, поскольку постановление о смене хранителя он не получал, автомобиль при изъятии получил повреждения, что повлияло на стоимость изъятого имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее поступили письменные возражения, согласно которым просит иск оставить без удовлетворения. Для обеспечения сохранности арестованного имущества ответственный хранитель был заменен на представителя взыскателя ООО МКК «ТопКомФинанс», что не нарушает прав административного истца. Доказательств того, что транспортное средство повреждено по вине нового ответственного хранителя, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В счет погашения задолженности, поскольку оно не было реализовано в результате принудительной реализации. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности. Считает, что основания для восстановления срока истцу для обращения с настоящим иском в суд, отсутствуют.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что позицию ФИО1, изложенную в письменных возражениях поддерживает, просит в иске отказать. Оценка автомобиля была установлена судом, падение дерева на транспортное средство на стоимость имущества никак не повлияло.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представителя своего для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Законный представитель заинтересованного лица ООО «ТопКомФинанс» (ранее ООО МКК «ТопКомФинанс») в судебном заседании требования административного истца полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что имущество передано ООО «ТопКомФинанс» как взыскателю, в счет погашения задолженности, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Суд, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> в отношении должника – ООО «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ООО МКК «ТопКомФинанс».

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. Вещественное доказательство по делу – автомобиль ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN № год выпуска 2011, номер двигателя №, оставлен во владении ФИО8 Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество - транспортное средство ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN № год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО8, передано в распоряжение без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначен ФИО8, без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Постановление получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный хранитель заменен на ФИО6, который является представителем ООО МКК «ТопКомФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный хранитель - ФИО6

Указанное постановление направлено простым письмом в адрес ООО «Альтернатива», что следует из списка корреспонденции №.

По акту приёма-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № передано ответственному хранителю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> составлен акт сохранности арестованного имущества, транспортное средство ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, имущество находится в целостности и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, лот - транспортное средство ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN № год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя №, стоимость – <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление направлено заказным письмом в адрес ООО «Альтернатива», вместе с тем, адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость имущества определена в размере 1 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН» составлен акт возврата арестованного имущества, в связи с не реализацией имущества на торгах.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделано предложение взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 15 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ООО МКК «ТопКомФинанс» приняло предложение об оставлении транспортного средства ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в возбуждении уголовного дела по факту пропажи автомобиля ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, отказано.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Альтернатива» не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Так, в силу ст. 35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в ФИО9 числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, в ФИО9 числе право частной собственности, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в ФИО9 числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя, указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на хранение должнику, установлен адрес хранения: <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – руководителя ООО «Альтернатива» ФИО8 арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене и назначении ответственного хранителя арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответственный хранитель заменен на ФИО6, который является представителем взыскателя ООО МКК «ТопКомФинанс», установлено место хранения <адрес>.

Порядок замены ответственного хранителя и, как следствие, передача транспортного средства хранителю, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес>, не нарушен.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, изменению режима хранения, а также смене ответственного хранителя являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом - исполнителем приняты необходимые меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, в ходе совершения исполнительных действий по замене ответственного хранителя права и законные интересы сторон исполнительного производства, не нарушены.

Требования по реализации имущества должника, предусмотренные ст. 85,87,92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицом соблюдены.

Имущество должника принято взыскателем в целях исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Альтернатива» о признании действий по изъятию автомобиля ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у ФИО8 незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем передачи автомобиля ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО8, отказать.

При обращении с настоящим административным иском в суд, ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях ему стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он обращался с указанным иском в Арбитражный суд <адрес>, Ленинский районный суд <адрес>.

Так, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный иск направлен им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно, после того, как административному истцу стало известно о ФИО9, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, и обстоятельства его пропуска, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Альтернатива» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании действий по изъятию автомобиля ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <***> год выпуска 2011, номер двигателя № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у ФИО8 незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи автомобиля ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 26.12.2022