категория 2.129
91RS0002-01-2022-006567-35
Дело № 2-4048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Пертия Н.Х.,
с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, нотариус ФИО4, ФГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке приобретательной давности, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности истцов в порядке приобретательной давности.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано по 1/12 долей на вышеуказанную квартиру, а за ответчиком зарегистрировано право на 1/12 и ? доли вышеуказанный квартиры. Истцам, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежит по ? доли вышеуказанной квартиры, однако вышеуказанные сведения в ЕГРН не внесены. Ответчик с 2001 года переехала в <адрес>, где проживает по настоящее время, в связи с чем истцы полагают, что ответчик на протяжении более 15 лет устранилась от владения своим имуществом, вследствие чего, истцы полагают, что у них возникло право собственности на долю ответчика в спорной квартире в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано по 1/12 долей на вышеуказанную квартиру, а за ответчиком зарегистрировано право на 1/12 и ? доли вышеуказанный квартиры.
Истцам, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежит по ? доли вышеуказанной квартиры, однако вышеуказанные сведения в ЕГРН не внесены.
Ответчик с 2001 года переехала в <адрес>, где проживает по настоящее время, в связи с чем истцы полагают, что ответчик на протяжении более 15 лет устранилась от владения своим имуществом, вследствие чего, истцы полагают, что у них возникло право собственности на долю ответчика в спорной квартире в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ответчик не утратил интерес к своему имуществу (доле в спорной квартире), ответчиком зарегистрировано право на ? долю квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/12 долю квартиры на основании свидетельства о наследовании по закону, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Представителем ответчика указано, что переезд ответчика в <адрес> был связан с семейными обстоятельствами (брак), а также неприязненными отношениями с иными долевыми собственниками квартиры и продолжительными конфликтами между ними.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).
Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано выше, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано по 1/12 долей на вышеуказанную квартиру, а за ответчиком зарегистрировано право на 1/12 и ? доли вышеуказанный квартиры, что, безусловно, свидетельствует о том, что ответчик не утратил интерес к своему имуществу и произвел государственную регистрацию права, в том числе и возникшего на основании наследственных правоотношений.
В обоснование требований истцы указывают на то, что ответчик с 2001 года переехала в <адрес>, где проживает по настоящее время, в связи с чем истцы полагают, что ответчик на протяжении более 15 лет устранилась от владения своим имуществом, вследствие чего, по мнению истцов, у них возникло право собственности на долю ответчика в спорной квартире в порядке приобретательной давности.
Однако, истцами не представлено и материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что ответчик на протяжении длительного времени устранилась от владения спорным имуществом, не проявляла какого-либо интереса к нему, не заявляла о своих правах на него, фактически отказалась от прав на него.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ответчик не утратил интерес к своему имуществу (доле в спорной квартире), ответчиком зарегистрировано право на ? долю квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/12 долю квартиры на основании свидетельства о наследовании по закону, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. Кроме того, ответчиком в адрес истцов направлено предложение о покупке ее доли в квартире.
Представителем ответчика указано, что переезд ответчика в <адрес> был связан с семейными обстоятельствами (брак), а также неприязненными отношениями с иными долевыми собственниками квартиры и продолжительными конфликтами между ними.
Факт наличия конфликтов между истцами и ответчиком был подтвержден истцами в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире связано с семейными обстоятельствами (вступления ответчика в брак), а также с семейными конфликтами между истцами и ответчиком, которые не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе истца от своей доли в спорной квартире.
Учитывая положения ст. 10, 134, 234 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам факт несения истцами расходов на содержание не принадлежащего им имущества (1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчику) не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, пользование истцами указанным недвижимым имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.
В рассматриваемом случае истцы достоверно знают об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ответчику, а также знают о принадлежности ответчику вышеуказанной доли квартиры на праве собственности, а сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.
Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что они в течение длительного времени проживают в вышеуказанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за ними права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности. Оплата истцами фактически потребляемых услуг и благоустройство квартиры в целом, с учетом фактического проживания в спорной квартире долевых собственников (истцов), не свидетельствует о том, что существуют правовые основания для прекращения права собственности ответчика на долю в такой квартире.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснваоний для удовлетворения заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, нотариус ФИО4, ФГУП РК «Крым БТИ» о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.