К делу № 2-2953/2023

УИД №23RS0047-01-2023-000090-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285817,04 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору предоставив Заемщику кредит в полном объеме, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий договора заемщик данную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду неисполнения требований ответчиком о погашении задолженности в досудебном порядке, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 26.06.2019 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285817,04 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору предоставив Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Заемщик должным образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 191 260 руб.50 коп., из которых:

- 185 701,41 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 5 559, 09 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №8084 от 05.04.2022 и №8147 от 23.11.2022 ООО «Сетелем Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в сумме 5025,22 руб. С учетом того, что заявленные требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 26.06.2019 в размере 191 260 (сто девяносто одна тысяча двести шестьдесят) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 22 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.