УИД 23RS0047-01-2020-014472-47
К делу № 2-2535/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.,
помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Энити Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2019г. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Опель» государственный регистрационный номер №. Страховщик (САО «ЭРГО») признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб., а также неустойку в размере 31 130 руб. Однако по заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО3 № 1250В от 22.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 407 685,69 руб.
С 07.05.2020г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование», с 30.11.2021г. АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик в ответ на поданную претензию отказался добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме. В результате обращения к финансовому уполномоченному было частично довзыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб., а также неустойка в размере 566 руб., которые были выплачены страховщиком 03.12.2020г.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022г. дело передано в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
С учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 000 руб., неустойку за период с 16.12.2019г. по 07.12.2023г. в размере 4 713 794 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024г. в пользу ФИО2 с АО САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 323 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2024г. решение от 16.01.2024г. отменено в части взыскания расходов по проведению независимой оценки, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.01.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2024г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
31.03.2025г. гражданское дело поступило в суд, принято к производству.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью их присутствия в судебном заседании.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать.
Изучив заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Истцом в адрес суда, направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его и его представителя. Между тем в данном ходатайстве отсутствую причины, по которым истец и его представитель не могут присутствовать в судебном заседании, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, согласно доверенности № 23АВ3704617 от 31.05.2023г. у истца имеется 4 представителя, однако будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела заблаговременно, ФИО2 лично в заседание не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предпринял.
При указанных обстоятельствах суд признает неявку истца ФИО2 и его представителя неуважительной и полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 11.09.2019 около 12 час. 11 мин. на 12 км Западного подъезда к г. Краснодару, К. Партизан (кольцо) произошло столкновение транспортного средства Опель, г. р. з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля "Шкода", г. р. з. №, под управлением ФИО6
Постановлением от 11.09.2019 № 18810223177771977810 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде 500 рублей штрафа.
Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не оспорено, вступило в силу.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в РЕСО полис –МММ № 5010158919, гражданская ответственность ФИО2 - в САО "Эрго" (страховой полис МММ №5012585614 ).
30 сентября 2019 года истец обратился в САО "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
4 октября 2019 года и 31 октября 2019 года САО "Эрго" проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой организации "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".
На основании результатов осмотра от 04.10.2019 независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение от 11.12.2019 N 374180, согласно которому повреждения бампера переднего, диска колеса левого переднего, крыла левого переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия, накладки ПТФ левой передней, подкрылка левого переднего, повторителя поворота левого, осушителя воздушного фильтра, амортизатора левого переднего транспортного средства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 и указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.10.2019 и от 31.10.2019 соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2019 по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Остальные повреждения крыла переднего в виде деформации, двери левой, крыла левого заднего, капота, стойки левой передней, ручки двери левой, корпуса зеркала заднего вида левого, фары левой, диска колеса заднего левого, ступицы передней левой и задней левой, кулака поворотного переднего левого, диска тормозного переднего левого и заднего левого, кронштейна переднего левого амортизатора, механизма рулевого, рычага поперечного переднего левого, стабилизатора, штанги стабилизатора левой, балки переднего и заднего моста, амортизатора заднего левого, тяги балки задней левой транспортного средства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 и указанные в актах осмотра транспортного средства от 04.10.2019 и от 31.10.2019 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.09.2019 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
На основании результатов осмотра от 04.10.2019 независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ" подготовлено повторное экспертное заключение от 13.12.2019 N ОСАГО735308, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 800 рублей, с учетом износа - 56 600 рублей.
27 ноября 2019 года истец обратился в САО "Эрго" с заявлением о несогласии с отказом САО "Эрго" в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 тыс. рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 тыс. рублей.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.11.2019 N 1250В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 548 760 рублей 57 копеек, с учетом износа - 407 685 рублей 69 копеек.
14 декабря 2019 года САО "Эрго" в ответ на заявление (претензию) от 05.12.2019 письмом N 14099 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и об отказе в выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.
16 декабря 2019 года САО "Эрго" на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 56 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N 11139, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 130 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 N Ц057.
Посчитав действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Эрго" страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 тыс. рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" от 13.03.2020 N 1613671/1613690, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 605 рублей 46 копеек, с учетом износа - 77 тыс. рублей.
Решением финансового уполномоченного от 25.03.2020 № У-20-24746/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с САО "Эрго" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 400 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 566 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на то, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 тыс. рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка.
С 07.05.2020 САО "Эрго" переименовано в АО "Юнити Страхование"; 30.11.2021 АО "Юнити Страхование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.
В дальнейшем по обращению истца в АО "Юнити страхование" страховщик отказал в доплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что страховщиком представлено экспертное заключение N 31297-2019-МММ/19, выполненное экспертом ФИО7, НП "Союз экспертов и оценщиков автотранспорта", на основании материалов, предоставленных АО "Юнити страхование", согласно выводам которого все повреждения автомобиля "Опель", г.р.з. №, не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем "Шкода", г.р.з. №, указанных в материалах, предоставленных по факту ДТП от 11.09.2019.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд, представив в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 04.12.2020 N 68-12-2020, в соответствии с которым экспертное заключение от 13.03.2020 N 1613671/1613690 ООО "Апэкс Групп" не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений и заключений специалиста, противоречащих друг другу по содержанию и выводам, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".
Согласно заключению ООО "Регион-Юг" N 74 повреждения, указанные в актах осмотра, причинены автомобилю "Опель Астра", регистрационный номерной знак №, в результате ДТП, имевшего место 11.09.2019; механизм формирования повреждений автомобиля "Опель Астра", регистрационный номерной знак №, согласно представленным документам соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 11.09.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", регистрационный номерной знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составляет: без учета износа - 550 067 рублей, с учетом износа - 400 074 рубля.
Согласно части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Кодекса).
В силу статьи 55 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Суд полагает, что заключение ООО «Апэкс Групп» от 13.03.2020г. № 1613671/1613690, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, основано на анализе материалов административного дела, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.
Оснований не доверять заключению эксперта-техника ООО «Апэкс Групп» имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, не имеется.
Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Апэкс Групп» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт ООО «Апэкс Групп» тщательно обосновав с технической точки зрения имеющиеся повреждения на автомобиле истца установил, что все заявленные повреждения за исключением повреждений бампера переднего, диска колеса левого переднего, крыла левого переднего, накладки ПТФ левой передней, подкрылка левого переднего повторителя поворота левого, осушителя воздушного фильтра, амортизатора левого переднего, кронштейна нижнего амортизатора переднего левого, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП т 11.09.2019г. так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.
Выводы эксперта ООО «Апэкс Групп» относительно характера повреждений согласуются с выводами ООО "РАНЭ" выполнившего исследование по заказу общества.
Суд критически относится к заключению ИП ФИО3 № 1250В от 22.11.2019г. представленное истцом, поскольку оно противоречит материалам дела, в том числе выводам заключения ООО «Апэкс Групп», ООО «РАНЭ», так же экспертом сделаны выводы о замене агрегата без соответствующей диагностики или дефектовки с разборкой, при том что как усматривается из показателей одометра зафиксированного при первичном осмотре автомобиля страховой компанией и при осмотре независимым экспертом ФИО3 автомобиль интенсивно использовался истцом, за месяц проехал 29 850 км., таким образом данное заключение не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства.
Давая оценку рецензии от 04.12.2020 N 68-12-2020, на заключение от 13.03.2020 N 1613671/1613690 ООО "Апэкс Групп" суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства. Рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения экспертизы, фотоматериалов).
Относительно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Регион-Юг" N 74 суд отмечает, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца путем изучения материалов настоящего гражданского дела, в том числе материалов независимой экспертизы, проведенной по заявлению истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке, заключение которого признано ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии со статьей 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, вместе с тем, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу заявлено не было.
Кроме того, суд считает необходимым отменить следующее.
Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по тем же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте времени проведения повторной экспертизы.
Между тем, в нарушение указанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.
Судом установлено, что в материалах дела не имеется как отказа страхового общества от выполнения процедуры, установленной законом для проведения повторной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, так и доказательств невозможности передвижения поврежденного транспортного средства.
Суд на основании указания суда кассационной инстанции предложил истцу представить доказательств того, что до обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой экспертизы истец обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, организации повторного осмотра транспортного средства и (или) организации повторной независимой экспертизы поврежденного имущества.
Однако запрошенные доказательства суду не представлены, при этом ответчик факт обращения в его адрес истца с указанными заявлениями отрицает.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом определения суда кассационной инстанции от 11 марта 2025 года, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для устранения повреждений, которые возникли при обстоятельствах ДТП от 11.09.2019г., установлена решением финансового уполномоченного от 25.03.2020 г. № У-20-24746/5010-007 верно, данным решением в пользу истца также взыскана неустойка в размере 566 руб. исходя из расчета 56 600*56 (с 22.10.2019г. по 16.12.2019г.) *1% - произведенная выплата в размере 31 130 руб. которая также принимается судом, в связи с чем основные исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения и производные исковые требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 09.06.2025г.