АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6565/2023

Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0021-01-2021-001172-65

08 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Судака РК к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения и освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК,

установила:

05.07.2021 года Администрация г. Судака обратилась в суд с иском к ответчику о сносе строения.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 года Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Администрацию города Судака направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и факта возведения (создания) здания, сооружения или другого строения «жилой дом» с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок частично огражден, на земельном участке расположен ранее учтенный четырехэтажный объект капитального строительства, площадью 761,3 кв.м., с кадастровым номером №, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН право на объект капитального строения не зарегистрировано, данный объект капитального строительства используется с целью извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления жилого помещения для временного проживания, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что ответчик самовольно занимает земельный участок муниципальной собственности, площадью 460 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>

Самовольно занятый земельный участок, площадью 460 кв.м. используется для размещения хозяйственных построек, уличного бассейна и забора из металлического профиля без разрешительных документов.

Просили признать 4-х этажное строение, общей площадью 761,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 652 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО3 снести самовольную постройку высотой в 4 этажа, общей площадью 761,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земли муниципальной собственности, общей площадью 460 кв.м. по адресу: <адрес>, путем сноса, расположенных на нем хозяйственных построек, уличного бассейна, забора из металлического профиля.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признано четырехэтажное строение общей площадью 761,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенное на земельном участке площадью 652,0 кв.м. по адресу: <...> – самовольной постройкой.

На ФИО3, возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести за свой счет и собственными средствами снос самовольной четырехэтажной постройки общей площадью 761,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На ФИО3, возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земли муниципальной собственности городского округа Судак площадью 460,0 кв.м. (кадастровый квартал №), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: : г.<адрес> путём сноса и демонтажа, расположенных на нём части навеса литер. «Г» площадью 49,79 кв.м., бассейна литер. «I» устроенного на бетонной площадке площадью 80,0 кв.м. и части бетонной входной площадки площадью 9,16 кв.м.

В случае неисполнения ФИО3, настоящего решения в установленный судом срок, предоставить право его исполнения Администрации города Судака Республики Крым суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по его исполнению с ответчика.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Решением Судакского городского суда от 13.09.2022 года признан недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью 652,0 кв.м. по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером №, заключенный 20.03.2020 года между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, решение вступило в законную силу 17.10.2022 года. На момент вынесения оспариваемого решения 22 ноября 2022 года он не являлся надлежащим ответчиком по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, из числа третьих лиц исключены Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» Феодосии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Судака ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, однако в суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также судом производилась попытка известить ФИО2 посредством телефонограммы, однако последний на телефонный звонок не отвечает.

Сведения о дате и времени судебного заседания переданы посредством телефонограммы представителю ФИО2 – ФИО5

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, сторона считается извещенной надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-145/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, Судакским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в администрацию города Судака 15 марта 2021 года было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и факта возведения (создания) здания, сооружения или другого строения «жилой дом» с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование, которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из акта проверки № 9 от 15 марта 2021 года следует, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 652,0 кв.м.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок частично огражден, на земельном участке расположен ранее учтенный четырехэтажный объект капитального строительства (жилой дом), площадью 761,3 кв.м. с кадастровым номером №, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН право на объект капитального строения не зарегистрировано, данный объект капитального строительства используется с целью извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления жилого помещения для временного проживания, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 9 от 15 марта 2021 года. Ответчику было предписано в срок до 15 июня 2021 года прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования, либо внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешённого использования вышеуказанного земельного участка, соответствующего фактическому виду использования земельного участка или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Однако, названное предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 марта 2021 года об устранении нарушений в установленный срок ответчиком не выполнено.

Дополнительно в рамках осуществления муниципального контроля 29 июня 2021 года специалистами отдела муниципального контроля администрации города Судака Республики Крым был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обследования было установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 90:№, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», общей площадью 652,0 кв.м., принадлежащий ответчику на праве частной собственности. На земельном участке располагается объект капитального строительства высотой четыре этажа ориентировочной площадью 761,3 кв.м, (линейные размеры 29 м. х 10 м.) и хозяйственные постройки.

Также, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было установлено, что ФИО3 самовольно занимает земельный участок муниципальной собственности площадью 460,0 кв.м. (кадастровый квартал №), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>3, который самовольно используется им для размещения хозяйственных построек, уличного бассейна и забора из металлического профиля без разрешительных документов, в нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №8 от 15 марта 2021 года. Ответчику было предписано в срок до 15 июня 2021 года освободить земли муниципальной собственности общей площадью 460,0 кв.м., путем освобождения самовольно занятого земельного участка, либо оформлением прав на его использование в соответствии с законодательством Российской Федерации или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Однако, названное предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 марта 2021 года №8, об устранении нарушений в установленный срок ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе также не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 761, 3 кв.м., год завершения строительства – 2007.

Согласно экспликации внутренних помещений к плану жилого дома вышеуказанный объект состоит из следующих помещений: жилой дом литера А-3, цокольный этаж, пристройка жилая литера А-2, терраса а-3, террасса а1-3, санблок Б, сарай В, навес Г, бассейн I.

Жилой дом литера А-3 состоит из следующих помещений:

Цокольный этаж (столовая, кухня, две летних комнаты, два санузла, кладовая);

Первый этаж ( 5 комнат совмещенных с санузлами, 2 комнаты, коридор);

Второй этаж ( 6 комнат совмещенных с санузлами, одна комната, одна летняя комната)

Третий этаж (5 летних комнат совмещенных с санузлами, коридор).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, из заключения которого следует:

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует определению объект индивидуального жилищного строительства в части расстояний между исследуемыми зданием и жилыми домами, хозяйственными постройками; в части высоты помещений коридора и жилых комнат; в части наличия электроосвещения, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции; требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека; требованиям противопожарной защиты.

Не соответствует: - требованиям п. 7.1 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от границ земельного участка до стен жилого дома; - требованиям 6.2 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» в части высоты кухни; - требованиям п. 12 в части наличия отопления, п. 22 в части высоты кухни Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; - требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; - не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым в части расстояния от границы смежного земельного участка до основного строения требованию к величине максимального процента застройки (с учетом площадей застройки всех строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №).

Судебными экспертами также установлено, что площадь самовольно занятого ФИО3 земельного участка составляет 138,95 кв.м. В его пользовании имеются сооружения, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно: часть навеса лит. «Г» площадью 49,79, бассейн лит. «I» устроенный на бетонной площадке площадью 80 кв.м. и часть бетонной входной площадки площадью 9,16 кв.м.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное заключение эксперта о несоответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, также не может не учитывать, что согласно данных поэтажного плана спорного объекта недвижимого имущества, в нем имеется 23 жилых комнаты, изолированных друг от друга, имеющих выход только в помещение общего пользования. Данные комнаты обустроены отдельным санузлом.

Кроме того, в сети Интернет, в общем доступе, размещена информация о том, что спорный объект, по адресу: Судак, Акрополь, 3 используется в качестве гостевого дома, с возможностью посуточной аренды номеров.

Таким образом, оснований полагать, что спорный объект соответствует своему назначению, а именно параметрам объекта индивидуального жилищного строительства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено из материалов дела следует, что первоначальным правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> 3 являлся ФИО2 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯГ № 093810, выданного 24 октября 2006 года.

21 февраля 2017 года ФИО2 обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 761, 3 кв.м., состоящий из литер А, А1, п/А, а,а1, год завершения строительства 2007.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06 июня 2017 года ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Судак, мкр. Акрополь, 3, в связи с тем, что объект обладает признаками самовольной постройки.

20 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Судак, Акрополь, участок № 3, площадью 652 кв.м.

Согласно пункту 7 указанного договора на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на указанный выше земельный участок внесены в ЕГРН 27 марта 2020 года.

Принимая во внимание год завершения строительства спорного объекта -2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, что лицом осуществившим строительство спорного объекта является ФИО2

На момент осуществления проверок и направления предписаний об устранений нарушений земельного законодательства, собственником земельного участка по адресу: Судак, мкр. Акрополь, участок № 3 на котором расположен спорный объект, являлся ФИО3

Решением Судаксого городского суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м., кадастровый номер 90:23:010147:55, заключенный 20 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 20 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО3 в размере 1 414 474, 88 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что лицом осуществившим строительство спорного объекта, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО2, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Судака к ФИО2, указав на установление того обстоятельства, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку указанное лицо не осуществляло строительство самовольной постройки и не является в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <...> 3.

Определяя срок, в течение которого ответчиком ФИО2 должны быть произведены действия по сносу самовольной постройки, судебная коллегия считает возможным установить срок- 3 месяца, а в части освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные сроки отвечают требованиям разумности.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части предоставления Администрации г. Судака Республики Крым права по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием расходов с ФИО2, в случае неисполнения последним решения суда.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Судака Республики Крым – удовлетворить частично.

Признать четырехэтажное строение общей площадью 761,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 652,0 кв.м. по адресу: <...> – самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести за свой счет и собственными средствами снос самовольной постройки общей площадью 761,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО2 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земли муниципальной собственности городского округа Судак площадью 460,0 кв.м. (кадастровый квартал 90№ с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: : <адрес>, путём сноса и демонтажа, расположенных на нём части навеса литер. «Г» площадью 49,79 кв.м., бассейна литер. «I» устроенного на бетонной площадке площадью 80,0 кв.м. и части бетонной входной площадки площадью 9,16 кв.м.

В случае неисполнения ФИО2 настоящего решения в установленный судом срок, предоставить право его исполнения Администрации города Судака Республики Крым суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по его исполнению с ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3- отказать.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: