Решение по делу № 2-1888/2022 от 09.08.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного.

Дело № 2-1888/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002114-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК» Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам: Финансовому уполномоченному в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решения № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК» Согласие» неустойки в размере 107 033 рубля. Считают указанное решение незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК» Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.по адресу , с целью установления фактических обстоятельств заявленного события. По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС YAMAHA YZF-R6 г/н № – 23 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Hyundai г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 уведомление от отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 292 967 рублей 17 копеек, штраф в размере 146 483 рубля 59 копеек, неустойка в размере 292 967 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, досудебная экспертиза в размере 8 000 рублей, представительские в размере 15 000 рублей, почтовыерасходы в размере 428 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПП №, после предъявления потребителем исполнительного листа 756 346 рублей были перечислены потребителю.

Таким образом, до вступления решения в силу (ДД.ММ.ГГГГ) у страховой отсутствовали основания для произведения страхового возмещения.

Считают, что с их стороны отсутствует факт нарушения права потребителем финансовых услуг, что исключает основание для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, просят суд обратить внимание, что ФИО1 обратился в Страховую копанию ДД.ММ.ГГГГ, то срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения к финансовому уполномоченному с заявление ДД.ММ.ГГГГ с даты предполагаемого нарушения его прав прошло более 3 лет.

Обращают внимание суда на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения к финансовому уполномоченному.

Также, считают, что размер неустойки был уже определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего взыскание неустойки сверх уже выплаченной суммы – неправомерно.

В связи с чем, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «СК» Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, применить срок исковой давности, в случае, если суд придет к выводу правомерности решения Финансового уполномоченного – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которых просил отказать в заявленных требованиях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услугу которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 967 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 967 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»исполнено решение суда в размере 756 346 рублей 34 копейки, в том числе в части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 967 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за неисполнение решения Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период задолженности определен верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), также верно произведен расчет задолженности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, единственнымоснованием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности, а также при обстоятельствах, что неустойка уже взыскана по решению суда, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, решением финансового уполномоченного неустойка взыскана совершенно за иной период, в силу неисполнения решения суда. Факт неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Рассматривая ходатайство истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходи из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начислении неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (235 календарных дня), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя, в связи с чем,решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованнои не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК» Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья