Дело № 2-3728/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004944-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к Полтарацкому ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 700 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ш.Космонавтов от <Адрес> км. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Дастер, г/н №, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО3, который управляя автомобилем ФИО1, г/н №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Согласно заключению специалиста ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставила 241 700 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 8000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, вину ФИО7 находит установленной. Указал, что ответчик, двигаясь непосредственно за истцом, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на его автомобиль. Истец и ответчик явились участниками нескольких ДТП. Непосредственно перед ДТП с участием ФИО6 и ФИО7 произошло ДТП с участием ФИО2, ФИО9 и ФИО10 Сразу после ДТП с участием истца и ответчика, произошло ДТП с участием ФИО3 и третьего лица ФИО11, двигающегося за автомобилем ответчика и допустившего столкновение с ним. При этом действия водителя ФИО11 не могли явиться причиной столкновения автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО7 Ответчик по факту ДТП с его участием и участием ФИО11 обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность последнего, ему выплачено страховое возмещение. При этом повреждения передней части автомобиля ответчика (полученные в ДТП с ФИО2) не заявлялись и не оценивались страховщиком, как не относящиеся к страховому событию.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с доводами истца согласился, поддержал письменные пояснения (л.д.68), указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. управлял автомобилем LEXUS RX 400 Н, г/н №, следовал по ш.Космонавтов в направлении аэропорта Б.Савино по левой полосе со скоростью 70 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар, в плотном потоке автомобилей. Перед его автомобилем двигался автомобиль Рено, за ним ФИО1, увидел, что автомобиль Рено применил торможение, он также начал торможение, раньше, чем автомобиль ФИО1. Через мгновение увидел столкновение автомобилей Рено и ФИО1. Поскольку он начал торможение раньше автомобиля ФИО1, его столкновение с остановившемся автомобилем ФИО1 не было сильным, у автомобиля ФИО1 в результате столкновения с его автомобилем незначительно был поврежден задний бампер и фаркоп. Многочисленные повреждения ФИО1 в передней части в результате столкновения с Рено были несопоставимы с незначительными повреждениями его задней части. Значительные повреждения сзади получил и автомобиль Рено. Указанное свидетельствует, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит исключительно на ответчике.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, видеозапись, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствиями с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-12 час. по адресу: <Адрес>, ш.Космонавтов, от <Адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением ФИО7, допустившего наезд на автомобиль Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО1, г/н №, получил повреждения переднего бампера, капота, передних дверей, левого переднего крыла, передних фар, решетки радиатора, передней панели; автомобиль Рено Дастер, г/н № – правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, задних фонарей, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки. задней панели, выхлопной трубы, прицепного устройства, задних локеров (л.д.17). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как его действия не образуют состав административного правонарушения. В действиях водителя ФИО6 признаки административного правонарушения не установлены.

Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался на указанном участке дороги по направлению в сторону Б.Савино в левой полосе движения со скоростью 90 км/ч. В районе 17 км. увидел автомобили Киа Рио и Хендай Старекс, двигающиеся в том же направлении, неожиданно оба автомобиля стали совершать экстренное торможение и совершили столкновение между собой. Он начал торможение, но избежать столкновение с автомобилями не удалось. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате наезда на его автомобиль транспортное средмство получило повреждения задней части (л.д.20).

В своих объяснениях ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 час. он управлял автомобилем ФИО1 ФИО4, г/н №, следовал на 17 км. автодороги ш.Космонавтов в сторону аэропорта Большое Савино, по левой полосе со скоростью 60 км/ч, впереди двигался автомобиль Рено Дастер, увидел, что автомобиль начал притормаживать, он также стал сбавлять скорость, в это время сзади в его автомобиль произошел удар, от которого он въехал в автомобиль Рено. Сзади в его автомобиль въехал Лексус. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней и задней частей (л.д.19).

Анализируя представленные материалы по факту ДТП, видеозапись, объяснения истца и ответчика, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика произошло по вине ФИО7, допустившего наезд на автомобиль истца Рено Дастер, г/н №.

Согласно представленным материалам по факту ДТП с участием транспортных средств LEXUS RX 400 Н, г/н №, под управлением ФИО11 и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО7, следует, что данное ДТП произошло после столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца и не является его причиной. Исходя из локализации и объемов полученных транспортными средствами повреждений, объяснений истца и третьего лица, представленной видеозаписи действия водителя ФИО18 не находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомобиля истца. Автомобиль ответчика после столкновения с автомобилем истца остановился, после чего в него въехал автомобиль LEXUS RX 400 Н, г/н №. При этом повреждения передней части автомобиля LEXUS RX 400 Н, г/н № и задней части автомобиля ФИО1, г/н №, не значительны по сравнению с повреждениями, полученными автомобилем истца Рено Дастер, г/н №, (его задней части) и повреждениями передней части автомобиля ФИО1, г/н №. В связи с чем, версия ответчика об обстоятельствах ДТП является несостоятельной, опровергается иными материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик ФИО7 не обеспечил безопасную дистанцию, двигался скоростью, не позволяющей ему избежать столкновение, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением истца.

Установлено также, что ФИО7 обращался в ООО «СФ «Адонис», застраховавшее ответственность ФИО11, с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП с участием ФИО12 и ФИО13 При этом к страховому случаю отнесено причинение повреждений именно задней части автомобиля ФИО1, г/н №, повреждения передней части автомобиля ответчика не заявлялись им как относящиеся к данному ДТП (л.д.70-79). Указанное также свидетельствует о противоречивости в оценке ответчиком обстоятельств ДТП.

Таким образом, вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии суд находит установленной.

Истцом с целью определения суммы ущерба инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста №, выполненному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали 241 700 руб. (л.д.87-108).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, специалист, выполнивший указанное исследование, обладает необходимой квалификацией, исследовательская часть заключений соответствует сделанным выводам. При этом доказательства иного размера ущерба на момент рассмотрения ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 241 700 руб. С учетом изложенного с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения суммы ущерба, в связи с необходимостью представления в суд соответствующего доказательства истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком об оплате услуг по договору (л.д.34, 134). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6), которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Полтарацкого ФИО16 (паспорт <...>) в пользу ФИО6 ФИО17 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2022