Дело № 2-1856/2022
УИД: 42RS0009-01-2020-010171-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.
при секретаре Каменской А.В.,
помощник судьи Тараненко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ###, под управлением ответчика, и принадлежащим истцу транспортным средством ..., г/н ###, под управлением ЛИЦО_10
Вина ни одного из участников в данном дорожно-транспортном происшествии определена не была.
Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, без учета износа заменяемых деталей, составляет ... рублей.
Стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет ... рублей.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей из расчета: ....
По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 86 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель истца ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель ответчика ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ЛИЦО_10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **.**.**** в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ###, под управлением ответчика, и принадлежащим истцу транспортным средством ..., г/н ###, под управлением ЛИЦО_10
Вина ни одного из участников в данном дорожно-транспортном происшествии определена не была.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место **.**.**** в ... часов на ... между автомобилем ..., г/н ###, под управлением ФИО2, и ..., г/н ###, под управлением ЛИЦО_10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место **.**.**** – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Как следует из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**.****, водители участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые объяснения в части сигнала светофора, который горел на момент выезда ... под управлением ФИО2 на перекресток, очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет. В связи с чем, инспектору не представилось возможным устранить имеющиеся противоречия по материалу, и установить кто именно из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
В административном материале имеются объяснения ФИО2, в которых он указывает, что **.**.**** в ... двигался по ... на автомобиле ..., г/н ###, от ... в сторону ... этом, напротив строения по ... он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в этот момент на него слева выехал автомобиль ..., г/н ###, от столкновения уйти не смог.
Кроме того, в административном материале имеются объяснения ЛИЦО_10, согласно которым он двигался на автомобиле ..., г/н ###, по ... со стороны ..., намеревался развернуться на перекрестке ..., для чего встал в крайнее левое положение, и убедившись, что маневр на разворот безопасен, а на светофоре горит красный свет встречным машинам, начал выполнять маневр, и на него выехал автомобиль ..., г/н ###, со встречного направления, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., г/н ###, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, без учета износа заменяемых деталей, составляет ... рублей. Стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет ... рублей.
Сумма ущерба, по мнению истца, составляет ... рублей из расчета: ....
Сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии, при разрешении спора подлежит рассмотрению вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 6.2. Правил дорожного движения РФ указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Талант» (л.д. 127-130).
Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 132 -152), действия водителя транспортного средства ..., г/н ###, с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия от **.**.****.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ЛИЦО_11, который пояснил, что действия водителя транспортного средства ..., г/н ###, с технической точки зрения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, при этом водитель автомобиля ..., г/н ###, нарушил требование пункта 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя автомобиля ..., г/н ###, нарушений правил ПДД РФ не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, административном материале, пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании.
Заключение соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Показания допрошенных в судебном заседании **.**.**** экспертов ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 не опровергают, того обстоятельства, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, напротив, эксперты пояснили суду, что водитель автомобиля ..., г/н ###, нарушил Правила дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ..., г/н ###, стали причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, для установления его вины в дорожно-транспортном происшествии необходимо определить скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ответчика. Однако на момент проведения экспертных исследований эксперты не обладали точной информацией о скорости движения транспортных средств.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу, причинен по вине ФИО2, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. Действия водителя автомобиля ..., г/н ###, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, техническая возможность избежать столкновения у водителя ФИО2 полностью зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу.
С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 86 100 рублей.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме – 2 783 рубля, уплаченной истцом на основании чека-ордера от **.**.**** при подаче искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 86 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля, а всего 88 883 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 16.08.2022 года.
Судья Гапанцова А.А.