Гражданское дело № 2-1186/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 06 апреля 2023 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ БИПИЭМ», ООО «КВИК БПМ» о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 05.03.2021 между ПAO «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «РТ БИПИЭМ» (Заёмщик) был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии № 72-20028/0007/21 от 05 марта 2021 года. В обеспечение обязательств ООО «РТ БИПИЭМ» 5 марта 2021 г. было оформлено заявление-оферта №72-20028/007/21 на заключение договора поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым в дальнейшем «Поручитель», на условиях «Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк». 18 апреля 2022 года наступил срок погашения задолженности Заемщика перед Банком по вышеуказанному Кредитному договору в размере 230 000 рублей. Поскольку в установленный Кредитным договором срок - 18 апреля 2022 г. Заемщик не погасил задолженность по Кредитному договору в полном объеме, то в адрес истца как Поручителя Банком было направлено уведомление от 18.04.2022 г. о погашении задолженности по Кредитному договору в соответствии с Заявлением-офертой № 72-20028/007/21 на заключение договора поручительства. После получения указанного Уведомления истцом произведена оплата задолженности Заемщика по основному долгу по Кредитному договору в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47551 от 18.04.2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» 02.06.2022 передал истцу документы, удостоверяющие требования к Заемщику и права, обеспечивающие это требование, в том числе по договору поручительства, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с ответчиком ООО «КВИК БПМ», что подтверждается оформленным ПАО «Промсвязьбанк» актом приема-передачи документов ФИО1, как Поручителю, исполнившему частично обязательства ООО «РТ БИПИЭМ» по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 230 000 руб.
Ранее в судебное заседание от ответчика ООО «РТ БИПИЭМ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Факт наличия у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» перед истцом задолженности на сумму 230 000 руб. 00 коп., возникшей с силу п. 1 ст. 356 ГК РФ, в связи с погашением истцом задолженности Общества с ограниченной ответственностью перед Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» 18.04.2022 г., ответчиком также не оспаривается. Вместе с тем, в настоящее время у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» возможности оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность не имеется. Начиная с января 2022 г. в связи с отсутствием положительных финансовых результатов от деятельности ООО «РТ БИПИЭМ», финансовая хозяйственная деятельность Общества фактически была приостановлена. Кроме того, в марте 2022 г. в связи с недобросовестными действиями бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ», с расчетного счета Общества была выведена основная часть оставшихся у Общества денежных средств, а вновь назначенному директору Общества, не была передана какая-либо финансовая документация относительно деятельности Общества и заключенных им сделках. Считает, что требования истца о взыскании долга, направленные к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ», являются для истца нецелесообразным способом защиты. Вместе с тем, требования истца ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КВИК БПМ» считают законными и обоснованными, подлежащему удовлетворению. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КВИК БПМ» является одним из поручителей по договору № 72-20028/0007/21 об открытии кредитной линии, заключённому между ООО «РТ БИПИЭМ» и ПАО «Промсвязьбанк» и обязано отвечать перед истцом в рамках исполненного им обязательства солидарно с должником.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее.
05.03.2021 между ПAO «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «РТ БИПИЭМ» (Заёмщик) был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии №72-20028/0007/21 от 05 марта 2021 года, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 04.03.2024 включительно под 8 % годовых.
В обеспечение обязательств ООО «РТ БИПИЭМ» 05.03.2021 г. было оформлено заявление-оферта № 72-20028/007/21 на заключение договора поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым в дальнейшем «Поручитель», на условиях «Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк».
18.04.2022 г. ФИО1, как Поручителю, Банком было направлено уведомление от 18.04.2022 г. о погашении задолженности по Кредитному договору в соответствии с Заявлением-офертой № 72-20028/007/21 на заключение договора поручительства, поскольку в установленный Кредитным договором срок - 18 апреля 2022 г. Заемщик не погасил задолженность по Кредитному договору в полном объеме.
В счет погашения задолженности ФИО1 произведена оплата по основному долгу по Кредитному договору в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47551 от 18.04.2022.
Согласно акту приема-передачи от 02.06.2022 ПАО «Промсвязьбанк» передал истцу документы, удостоверяющие требования к Заемщику и права, обеспечивающие это требование, в том числе по договору поручительства, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с ответчиком ООО «КВИК БПМ».
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными выше документами, участниками процесса фактически не оспариваются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики (заемщик и поручитель) не представили какие-либо доказательства по исполнению им заемных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» или истцом.
Напротив, истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства. В материалах дела имеется платежное поручение № 47551 от 18.04.2022 с назначением как погашение поручителем задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 05.03.2021 по уведомлению от 18.04.2022.
Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежная сумма в размере 230 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «РТ БИПИЭМ», ООО «КВИК БПМ» о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ООО «РТ БИПИЭМ» (ИНН №), ООО «КВИК БПМ» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в порядке регресса в размере 230000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья Н.В. Дергачева