РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6766/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» денежные средства, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать невозвращенную часть денежных средств в размере сумма, заплаченных за Сертификат, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.07.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ МОТОРС», филиал «Волгоградский» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 18.07.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 5201680151 13 с тарифным планом «Программа 1».
Сотрудник автосалона уверял его. что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 270000 (сумма прописью), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время как с последним договор страхования не заключался.
Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма и, кроме того, имея необходимость самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 270000 - 12150 = сумма, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.
В адрес провайдера ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ МОТОРС», филиал «Волгоградский» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 18.07.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 5201680151 13 с тарифным планом «Программа 1».
Сотрудник автосалона уверял его. что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 270000 (сумма прописью), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время как с последним договор страхования не заключался.
Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма и, кроме того, имея необходимость самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 270000 - 12150 = сумма, принял решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата.
В адрес провайдера ООО «СОЛО» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа.
Истец ставит перед судом требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма
Как следует из материалов дела, между ООО «Теледоктор 24» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от Истца ООО «Теледоктор 24» не получало.
Как указано в сертификате № 520168015113 на имя ФИО1. Провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор №020718-01, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».
Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.
Таким образом ООО «Теледоктор 24» не может быть ответчиком по данному делу, и требования к данному ответчику подлежат отклонению.
В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанного ответчика подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Воронкова Л.П.