Дело №2- 3503/2022
78RS0005-01-2021-009246-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕТУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ООО "ВЕТУС» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. в обоснование заявленных требований указала, что является владельцем животного – собаки по кличке Эйя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Ветеринарной клинике ООО «ВЕТУС» собака наблюдалась, прививалась, и лечилась с даты рождения. В октября 2017 года (в возрасте 11 лет) в клинике ООО «ВЕТУС» собаке был установлен диагноз диабет и катаракта, назначен инсулин Левемир, и периодические наблюдения врача клиники ООО «ВЕТУС». 31.08.2018 года в возврате 12 лет при обращении и по результатам УЗИ было обнаружено кистозное образование размером 11,2*9,3, и проведена операция, как указано листе обследования лечащего врача ФИО3 от 31.08.2018 года – удалена матка с перерожденным яичником. 01.09.2018 года собака выписана, назначена послеоперационная терапия лекарствами: Зиннат 250 мг. По 1 таблетке 2 раза в день (7дней), Превикокс 227 мг по ? таблетке 1 раз в день (3 дня). За проведенную операцию, материалы, стационар было оплачено № рубля 00 копеек, кроме того приобретены лекарственные препараты на сумму № копеек. После проведенной операции состояние собаки ухудшилось через два дня к 03.09.2018 года, усилились выделения из операционного шва, при обращении 05.09.2018 года в клинику ООО «ВЕТУС» по результатам проведенного УЗИ врачом клиник ООО «ВЕТУС» поставлен диагноз перитонит и рекомендована срочная повторная операция. 06.09.2018 года проведена повторная операция, где согласно листа обследования лечащего врача проведено удаление некротизированной ткани шовного материала, 07.09.018 года собака выписана, назначена послеоперационная терапия лекарствами: ФИО2 300мг по 1 капсуле 2 раза в сутки (3дня), Энроксил 150 мг по 2/3 таблетки 2 раза в сутки (14 дней), Трихопол 250 мг по 1 таблетке 2 раза в сутки (5 дней), Превикокс 227 мг по ? таблетки (3-5 дней). В ночь с 08.09.2018 года на 09.09.2018 год истцом было заснято видео, в котором происходит истечение гноя из операционного шва у собаки, данное видео было отослано при помощи «Вацап» хирургу, проводившему повторную операцию с запросом о помощи, поступил ответ, что все в норме. Вечером 09.09.2018 года в 20-13 собака с истечением гноя и уже расходящимся операционным швом была осмотрена лично главным врачом ООО «ВЕТУС», который назначил закладывать мазь «Левомеколь» по 10-20 мл 2 раза в день согласно листа обследования лечащего врача, затем отправил истца с собакой домой. Таким образом, даже при видимой угрозе жизни собаки клиника ООО «ВЕТУС» фактически отказала в исправлении последствий своих некачественно оказанных ветеринарных услуг. Угроза жизни собаке подтвердилась при осмотре клиники ООО «Институт Ветеринарной Биологии» куда истец успел обратиться 09.09.2018 года в 21-55 и не было обнаружено расхождение непрерывного шва, выпадение под кожу петель кишечника, некроз, расплавление брюшины, незамедлительно были проведены: санация тканей в области шва, наложены сближающие швы с подшиванием дренажных трубок, введены необходимые внутриутробные растворы и лекарства. 10.09.2018 года продолжена детоксикационная интенсивная антибактериальная терапия, подготовка к полостной операции. Без вышеуказанных действий спасти жизнь собаки было бы не возможно, поскольку в брюшине собаки распространялся процесс гниения с выпадением внутренних органов через расходящийся шов после повторной операции – собака гнила изнутри. 11.09.2018 года хирургом клиники ИВБ собаке была проведена под ингаляционной анастезией ревизия органов брюшной полости, по итогам которого зафиксировано: множественные спайки кишечника, спайка мочевого пузыря с толстым отделом кишечника и брюшной стенкой, гнойный перитонит, гнойно-некротизированные рубцы по всей длине каймы изначального разреза брюшной стенки, расплавление и фиброз краевых тканей. В ходе операции хирургом клиники ИВБ было проведено: разъединение спаек, иссечение некротизировапнных краев разреза по всей длине, иссечение некротизированной части сальника, блокада брыжейки 0,5% раствором новокаина, ушивание брюшины, дренирование брюшной полости, контроль уровня глюкозы во время проведения операции, гемотрансфузия, интесивная инфузионная и антибактериальная терапия, назначено послеоперационное лечение тиенам, метрогил, промывание брюшной полости физраствором, инфузионная терапия. С 11-.09.2018 года по 18.09.2018 года собака находилась на лечении под наблюдением в стационаре клиники ИВБ согласно Выписки из карты № от 18.09.2018 года. Согласно акта сверки клиники ИВБ за проведенную операцию, стационар, лечебные процедуры были оплачены денежные средства в размере № рублей 00 копеек, за приобретенные лекарства согласно кассовым чекам было оплачено № копеек.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая необоснованными.
Выслушав истца, явившихся представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ВЕТУС» 31.08.2018 года заключен договор на возмездное оказание ветеринарных услуг оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере № рубля 00 копеек, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
31.08.2018 в ветеринарной клинике «Ветус» был проведен комплекс диагностических мероприятий: сделаны клинический и биохимический анализы крови, УЗИ брюшной полости и УЗИ сердца (М.Д.с.23,64-66,122-124). В ходе проведения УЗИ брюшной полости было обнаружено кистозное образование размером 11,2*9,3 (единицы измерения не указаны, наиболее вероятно - миллиметры), установлен диагноз «Реминантный синдром» и «Киста яичника» и рекомендовано проведение хирургического лечения. В этот же день было проведено оперативное вмешательство - удаление матки и перерожденного яичника.
Согласно материалам дела 01.09.2018 собака была выписана домой в удовлетворительном состоянии (М.Д.с.54, 70). Были даны рекомендации по проведению послеоперационного лечения: «обрабатывать послеоперационные швы раствором ФИО6 0,05% один раз в день до снятия швов; снятие швов произвести через 14 дней; носить попону до снятия швов; при необходимости носить защитный воротник; принимать противомикробный препарат Зиннат таблетки 250 мг - по 1 таблетке 2 раза в день 7 дней; нестероидный противовоспалительный препарат Превикокс таблетки 227 мг -по "/г таблетке 1 раз в день 3 дня во время кормления; контролировать общее состояние животного».
03.09.2018 состояние собаки стало ухудшаться, появились выделения из шва, кровянистые выделения из петли, отек в области шва.
05.09.2018 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику ООО «Ветус». Из объяснения главного ветеринарного врача ФИО4 следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на ухудшение общего состояния собаки и гнойные истечения из шва. По результатам УЗИ был установлен диагноз «Перитонит», несостоятельность швов (М.Д.с.70). Животному было рекомендовано срочное оперативное вмешательство.
06.09.2018 в ходе диагностической лапаротомии (операция на брюшной полости с целью ревизии органов) хирургом ФИО5 было проведено удаление некротизированных тканей и шовного материала. Согласно расширенной выписке из истории болезни животного ветеринарной клиники «Ветус», от продолжения лечения в условиях стационара владелец отказался.
07.09.2018 животное было передано владельцу с рекомендациями по послеоперационному лечению: следить за общим состоянием и при ухудшении срочно обратиться к врачу; не давать разлизывать швы, носить защитную попону; обрабатывать послеоперационные швы раствором ФИО6 0,05% 1 раз в день до снятия швов; снятие швов произвести через 10-12 дней; давать животному препараты: в качестве обезболивающего препарат ФИО2 капсулы 300 мг - по 1 капсуле 2 раза в день Здня; противомикробный препарат Энроксил таблетки 150 мг - по 2/3 таблетки 2 раза в день 14 дней; противомикробный препарат Трихопол таблетки 250 мг - по 1 таблетке 2 раза в день 5 дней; Превикокс таблетки 227 мг - по м/г таблетки 1 раз в день 3 дня; прийти на повторный прием через 1 неделю.
09.09.2018 ФИО1 заметила гнойные истечения из шва. Процесс выделения гноя был заснят на видео, которое было отправлено ФИО5 на электронную почту в 3 ч 24 мин и посредством мессенджера «WhatsApp» (в 5 ч 21 мин). Просмотрев видео в 9 ч 7 мин утра, ФИО5 ответил: «Это вполне себе нормально через 3 дня посидеть после операции. Если переживаете, подойдите сегодня, мы посмотрим. После крупных операций, все равно будет отделяемое».
09.09.2018 в 20 ч 13 мин, собака была доставлена в ветеринарную клинику «Ветус», где была осмотрена главным ветеринарным врачом ФИО4 Согласно расширенной выписке из истории болезни животного ветеринарной клиники «Ветус» состояние собаки было оценено как «удовлетворительное», аппетит у животного был сохранен, шов был воспален с отделением гнойного экссудата. На приеме была проведена обработка антисептическими препаратами. Было рекомендовано проведение ревизии шва под общей анестезией. Оперативное вмешательство было назначено на 10 утра 10.09.2018 в связи с тем, что собака недавно поела. По результатам приема было рекомендовано закладывать в шов мазь «Левомиколь» по 10-20 мл 2 раза в день. От стационарного наблюдения до оперативного вмешательства владелец отказался.
В тот же день 09.09.2018 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику ООО «Институт ветеринарной биологии» (Далее - ветеринарная клиника «ИВБ»), где в ходе осмотра было установлено: угнетенное состояние животного, температура - 38,0°С, расхождение непрерывного шва, выпадение петель кишечника под кожу, расплавление стенки брюшины. Была проведена санация тканей в области шва с наложением сближающих швов и подшиванием дренажных трубок; внутрибрюшинно были введены лекарственные препараты: физиологический раствор, диоксидин. Внутривенно вводили: противомикробный препарат Метрогил; р-р Глюкозы 5%; внутримышечно: Но-шпу, Анальгин, противомикробный препарат Цефтриаксон, подготовка животного к проведению полостной операции (М.Д.с.20).
10.09.2018 температура тела животного составила 39,2°С, из дренажных трубок выделялся гнойный экссудат. Проводилась детоксикационная и антибактериальная терапия (перечень препаратов не указан), проведена подготовка к полостной операции.
11.09.2018 была проведена ревизия органов брюшной полости с применением ингаляционной анестезии. Установлено: наличие множественных спаек кишечника, спайка мочевого пузыря с толстым кишечником и брюшной стенкой, гнойный перитонит, гнойно-некротизированные рубцы по всей длине каймы первоначального разреза брюшной стенки, расплавление и фиброз краевых тканей. В ходе оперативного вмешательства хирургами ветеринарной клиники «ИВБ» было проведено разъединение спаек, иссечение некротизированных тканей, блокада брыжейки 0,5% раствором новокаина, дренирование брюшной полости. Была проведена антибактериальная и инфузионная терапия, гемотрансфузия (переливание цельной крови). Было назначено лечение: противомикробный препарат резервной группы Тиенам, Метрогил, промывание брюшной полости физиологическим раствором, инфузионная терапия, контроль уровня глюкозы в крови.
12.09.2018 были проведены клинический и биохимический анализы крови, интенсивная инфузионная и антибактериальная терапия, обработка швов, кормление каждые 2 часа, контроль концентрации глюкозы в крови.
13.09.2018 проводилась интенсивная инфузионная и антибактериальная терапия, обработка швов, кормление каждые 2 часа, контроль и коррекция концентрации глюкозы в крови.
14.09.2018 было произведено снятие дренажных трубок, интенсивная инфузионная и антибактериальная терапия, обработка швов, кормление каждые 2 часа, контроль и коррекция концентрации глюкозы в крови.
15.09.2018 проводилась интенсивная инфузионная и антибактериальная терапия, обработка швов, кормление каждые 2 часа, контроль и коррекция концентрации глюкозы в крови.
16.09.2018 проводилась инфузионная и антибактериальная терапия, обработка швов, кормление каждые 2 часа, контроль и коррекция концентрации глюкозы в крови.
17.09.2018 проводилась инфузионная и антибактериальная терапия, обработка швов, кормление каждые 2 часа, контроль и коррекция концентрации глюкозы в крови.
18.09.2018 проводилась антибактериальная терапия, обработка швов, контроль и коррекция концентрации глюкозы в крови. Животное находилось в удовлетворительном состоянии и подготовлено к выписке со стационара.
По ходатайству представителя ответчика судом 07.09.2022 года была назначена комиссионная судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Соответствовал ли объем оказанной собаки истца в клинике ответчика ООО «Ветус» ветеринарной помощи выставленному диагнозу в период ветеринарной помощи с августа 2018 года по сентябрь 2018 года?
Имелись ли дефекты оказания ветеринарной помощи при проведении собаке истца ветеринарного лечения (в том числе оперативного) в клинике ответчика ООО «Ветус» с августа 2018 года по сентябрь 2018 года? Если имелись то к каким последствиям они привели?
Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (при наличии), допущенными в ходе ветеринарного лечения собаки в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года в клинике ответчика ООО «Ветус» и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, либо неблагоприятные последствия возникли по иным причинам (сахарный диабет, отсутствие стационарного наблюдения, несоблюдение рекомендаций и т.д.)?
Согласно заключению № ООО «Научный консультационный центр по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве», права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:
1. Ответ: Да. Кистозные образования в брюшной полости подлежат удалению, так как несут в себе опасность разрыва с возможностью возникновения массированной потери крови и излитием содержимого кисты в брюшную полость, что может привести к развитию перитонита. Указанные последствия негативно отражаются на здоровье животного и могут привести к его гибели.
В ветеринарной клинике «Ветус» животному было проведено оперативное лечение кисты реминантного яичника, адекватно назначены противомикробный препарат для профилактики послеоперационных осложнений и обезболивающий нестероидный противовоспалительный препарат для улучшения качества жизни животного и облегчения течения послеоперационного периода. Также владельцу были даны рекомендации по послеоперационному уходу за животным в домашних условиях.
При возникновении перитонита животному в кратчайшие сроки после обращения владельца в ветеринарную клинику было проведено оперативное вмешательство с адекватным иссечением некротизированных тканей для купирования гнойного процесса. Для профилактики дальнейших осложнений для более эффективного воздействия на гноеродную микрофлору были назначены два противомикробных препарата разных групп, а также нестероидный противовоспалительный препарата и препарат для купирования боли нейрогенного генеза, чтобы животное не испытывало болевых ощущений. Было предложено размещение животного в стационаре клиники, что рекомендовано животным с диагнозом «Перитонит», имеющих хронические заболевания с повышенным риском развития послеоперационных осложнений.
При обращении владельца в ветеринарную клинику «Ветус» 09.09.2018 было установлено воспаление швов и истечение из них гнойного экссудата. Целостность швов не была нарушена. Общее состояние животного было стабильным. Кроме этого, животное недавно принимало пищу. В этих условиях необходимости в неотложном хирургическом вмешательстве не было, поэтому ревизия швов была назначена на следующий день. Владельцу было предложено поместить животное в стационар клиники, чтобы ветеринарные специалисты могли контролировать его состояние. Владелец от размещения животного в стационаре отказался. Животному была проведена обработка швов антисептическими растворами, для очищения раны и снижения негативного воздействия гноеродной микрофлоры до проведения оперативного вмешательства.
Таким образом, объем оказанной собаке истца ветеринарной помощи в клинике ответчика ООО «Ветус» в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года выставленному диагнозу соответствовал.
2. Ответ: нет. На первичном приеме 31.08.2018 по представленному клиническому случаю проведено полное обследование животного (осмотр, клинический и биохимический анализы крови, УЗИ брюшной полости и сердца). Оперативные вмешательства проведены своевременно и в полном объеме. Ранний послеоперационный период протекал под наблюдением ветеринарных специалистов. Послеоперационная терапия назначена адекватно и включала в себя применение противомикробных, противовоспалительных и обезболивающих препаратов. Было рекомендовано наблюдение животного в стационаре после проведения оперативного вмешательства 06.09.2018 и при обращении владельца 09.09.2018 года.
При осмотре собаки Эйя 09.09.2018 прямой угрозы жизнью и здоровью животного установлено не было. Собака находилась в удовлетворительном состоянии, целостность швов была сохранена. В связи с недавним кормлением при применении препаратов для общей анестезии и развития послеоперационной аспирационной пневмонии были высокие риски развития рвоты. Поэтому решение ветеринарного врача о проведении оперативного вмешательства на следующее утро 10.09.2018 было обосновано. Для адекватного контроля ветеринарными специалистами состояния собаки и возможности незамедлительного оказания ветеринарной помощи при возникновении необходимости владельцу было предложено оставить собаку в условиях стационара до проведения оперативного вмешательства, что было обусловлено также наличием хронического заболевания «Сахарный диабет» и острого заболевания «Перитонит», установленного 05.09.2018. Владелец от размещения животного в стационаре клиники отказался. Была проведена обработка антисептическими растворами и назначена мазь, содержащая противомикробный препарат до проведения оперативного вмешательства.
Таким образом, при проведении лечения собаки истца в ветеринарной клинике ООО«Ветус» с августа 2018 года по сентябрь 2018 года дефектов в оказании ветеринарной помощи не усматривается.
3. Ответ: неблагоприятные последствия хирургического вмешательства у собаки по кличке Эйя возникли по иным причинам.
Осложнения, возникшие в ходе лечения собаки по кличке Эйя, были спровоцированы наличием у нее хронических заболеваний (сахарный диабет, катаракта), длительно протекающим инфекционным процессом и применением противомикробных препаратов до хирургического вмешательства.
Усугубило ситуацию промедление владельца с обращением к ветеринарному специалисту (первые признаки ухудшения состояния владелец отметила 03.09.2018, к ветеринарным специалистам она обратилась только 05.09.2018). Отказ владельца от лечения в условиях стационара ООО «Ветус» после установления диагноза «Перитонит» не позволил ветеринарным врачам оказать необходимую помощь для полноценного восстановления животного и профилактики ухудшения его состояния.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 г., на основании произведенной оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной ветеринарной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходя к выводу о том, что факт оказания со стороны ответчика ООО «ВЕТУС» некачественной ветеринарной услуги в ходе судебного разбирательства не доказан, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники ООО «ВЕТУС» лечением собаки и ухудшением состояния ее здоровья не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕТУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2023 года