Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Довган Ю.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 233549 рублей.
В основание иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил противоправные действия, в результате чего принадлежащему ей дому и ограждению участка были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 233549 рублей. ФИО3 за совершение противоправных действий был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель Довган Ю.Б., в судебном заседании исковые требования признали в части. Не оспаривали факт нанесения повреждений забору и фасаду дома. Указали на то, что повреждения крыши не могли быть причинены действиями ФИО3 Были согласны с размером ущерба, который был определен в ходе судебной экспертизы. Представили письменные возражения на исковое заявление. Также просили взыскать судебные расходы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя Довган Ю.Б., опросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, кидал камни в забор, всячески нарушал общественный порядок. Данным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате противоправных действий ФИО3 было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», размер ущерба, причиненного фасаду и крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также забору возле данного дома составляет 233549 рублей <данные изъяты>
Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с размером ущерба, определенного на основании заключения ООО «Урало-сибирский центр экспертизы», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, кровли жилого дома и ограждения участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 65210 рублей, из них: кровля - 38007 рублей; фасад - 23021 рубль; ограждение участка-ворота - 4182 рубля (за вычетом стоимости годных остатков).
При этом эксперт указала, что кровельный материал (металлочерепицу) и профлист с ограждения после демонтажа можно использовать повторно, например для хозяйственных построек и нужд, в связи с чем они могут быть проданы на вторичном рынке. Определяя стоимость годных остатков эксперт пришла к выводу о том, что рыночная стоимость годных остатков металлочерепицы составляет 6050 рублей 70 копеек, профлиста - 1448 рублей 55 копеек.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснила, что при производстве экспертизы она взяла аналог металлочерепицы, поскольку измерить толщину металлолочерепицы, установленной на доме истца не представляется возможным. Также она указала на то, что при расчете стоимости материала она учитывала рынок <адрес> и <адрес>, в то время как в заключении ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» стоимость материалов бралась по рыночным ценам <адрес> и <адрес>. При этом пояснила, что в связи с этим, в заключении ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» завышены стоимость услуг по доставке материалов в <адрес>.
Относительно различной площади кровли, указанной в заключении эксперт ФИО4 пояснила, что демонтаж одного листа металлочерепицы невозможен, в связи с чем, для его замены необходимо произвести работы по демонтажу соседних листов. Таким образом в заключении указана различная площадь, а именно площадь материала - 24,9 кв.м., а объем работ - 40,7 кв.м.
Также пояснила, что стоимость работ по монтажу была определена по рыночным ценам <адрес> и <адрес>, на основании имеющегося предложения на рынке.
По повреждениям металлочерепицы эксперт ФИО4 пояснила, что в ходе визуального осмотра были выявлены замятия, характерные для зацепа листов при их монтаже. Кроме того, на доме отсутствуют отливы, в связи с чем включение стоимости работ по их демонтажу/монтажу является необоснованным.
Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-М», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО4 имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не имеет.
Из пояснений ФИО5, ФИО6 и ФИО1 данных сотрудникам полиции следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина стучит в ворота дома, расположенного по адресу: <адрес> кидает палки и камни в сторону дома.
При опросе сотрудниками полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, он кидал трухлявые палки и камни в сторону дома, при этом он целился в ворота.
Учитывая указанные пояснения, а также пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что повреждения кровли дома, не были вызваны действиями ФИО3 в связи с чем не подлежат возмещению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 27203 рубля (23021 рубль (фасад) + 4182 рубля (ограждение участка-ворота)).
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом ФИО1 в просительной части искового заявления указано только на необходимость взыскания с ФИО3 материального ущерба, вызванного повреждением имущества.
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Поскольку ФИО3 не обладает знаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Довган Ю.Б., стоимость услуг которого составила 15000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Довган Ю.Б. принял от ФИО3 в счет оплаты по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000 рублей.
Учитывая объем и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то соответственно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг представителя в размере 13252 рубля 85 копеек ((27203 рубля (удовлетворенные требования) * 15000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)) / 233549 рублей (заявленные требования)).
Также ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, с неё в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10602 рубля 28 копеек ((27203 рубля (удовлетворенные требования) * 12000 рублей (расходы по оплате услуг судебной экспертизы)) / 233549 рублей (заявленные требования)).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 27203 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10602 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13252 рубля 85 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев