Дело № 2 – 1666/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1666/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 19.09.2017 г. между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №... по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 20 дней под 1,3 % в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером №... от 19.09.2017 г. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа, в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 76 064,68 руб., пени в размере 3 036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,01 руб.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в иске и адресной справке: .... Конверт возвращён в суд за истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, контррасчёт взыскиваемых сумм суду не представила, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 г. между ООО МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен договор займа №... по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 20 дней со сроком возврат 09.10.2017 г. под 475,50% годовых. Общая сумма к возврату в срок – 37800руб.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2, 4, 17 настоящих условий. (п. 6 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленной п. 2 условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заёмщику неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (исключительно). (п. 12 индивидуальных условий договора).

Банк своевременно, в установленные сроки, выдал заемщику денежные средства. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером №... от 19.09.2017 г.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО МКК «Быстрый город» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который по заявлению ФИО1 отменён 14.02.2022 г.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет в размере: 30 000 руб. – основного займа, 76 064,68 руб. – процентов за пользование денежными средствами в размере, пени в размере 3 036 руб.

Проверяя расчёт истца, суд приходит к следующему.

Согласно договору микрозайма от 19.09.2017 г., срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.09.2017 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 474,50 % годовых, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Федеральным законом N 554-ФЗ от 27.12.2018 г., вступившего в законную силу 28.01.2019 г. внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 554-ФЗ от 27.12.2018 г. предусмотрено, что за период с 01.07.2017 г. по 26.01.2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с 01.07.2017 г. по 26.01.2019г. законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере 3-х размеров суммы предоставленного потребительского кредита, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что договор сторонами заключен на срок менее года (20 календарных дней), и проценты за пользование кредитом не должны превышать 90 000 руб. (30 000 руб. x 3), что истцом соблюдено.

Таким образом, расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в установленном законом порядке расчет задолженности не оспорен, доказательств иного расчета и как следствие иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ООО МКК «Быстрый город» удовлетворены судом на сумму 109100,68 руб., с ФИО1. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №..., выдан Отделом по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району, код подразделения 020 – 012, дата выдачи ... г.) в пользу ООО МКК «Быстрый город» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору займа №... от 19.09.2017 г. в сумме 109100,68 руб., из которой: 30 000 руб. – основной займ, 76 064,68 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере, пени – 3 036 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,01 руб., всего 112482,69 руб. (Сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 69 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 г.

Судья М.Ф. Сахибгареев