Дело № 1-55/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000559-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Темирдашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего по найму в строительной сфере, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, а. <адрес>, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

судимого приговором <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Состоял на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания состоит по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что 12.07.2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в а. Али-Бердуковский Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 года, вступившего в законную силу 01.08.2022 года, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «ВАЗ 217030», серого цвета, с подложным государственным регистрационным знаком «№» и привел автомобиль в движение, после чего управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, до момента его фактического задержания примерно в 12 часов 10 минут в пос. Бавуко, Хабезского района, Карачаево-Черкесской Республики, а именно на 11 км автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО Архыз», сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям Главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, являются:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого по протоколу допроса от 26.07.2023, согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, в которых подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 217030» с подложными государственными регистрационными знаками «№» в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Хабезского районного суда КЧР от 19.07.2022. Указал также, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако по результатам проведения медицинского освидетельствования (химико-токсикологического исследования) было установлено состояние наркотического опьянения. Факт употребления наркотических средств подтвердил, однако относительно обстоятельств их употребления от дачи показаний отказался;

- показания свидетелей по уголовному делу: инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО5 и ФИО6, которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно подробно описали обстоятельства остановки и задержания транспортного средства марки «ВАЗ 217030» с подложными государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1, и детально описали проведенные далее ими процессуальные действия в отношении ФИО1, указав, что в связи с наличием признаков опьянения и согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний бы направлен для его прохождения в наркологический диспансер г. Черкесска, где по результатам его проведения медицинскими работниками было составлено медицинского заключение об установлении опьянения;

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 217030» с идентификационным номером №, последний показал, что именно данной автомашиной он управлял в состоянии опьянения; протоколом выемки от 27.07.2023, в ходе которого указанное транспортное средство было изъято; протоколом осмотра предметом от 26.07.2023, в ходе которого были осмотрены записи на DVD-R диске, содержащие сведения о совершенных в отношении ФИО1 административных процедур, из содержания которых следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 101789 от 12.07.2023, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 217030» с подложными государственными регистрационными знаками «№»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 098225 от 12.07.2023, согласно которому ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись; протоколом 09 СЕ № 068750 от 12.07.2023 о задержании транспортного средства, которым названный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку; Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 000226 от 12.07.2023, согласно которого по результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта было дано заключение №205 от 14.07.2023 об установлении состояния опьянения (обнаружен метадон); вступившим в силу приговором Хабезского районного суда КЧР от 19.07.2022 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; планом расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», согласно которому в рассматриваемый период несли службу ФИО5 и ФИО6;

- вещественными доказательствами – автомашиной марки «ВАЗ 217030» с идентификационным номером № без государственных регистрационных знаков, DVD-R диск с видеозаписями, содержащие сведения о совершенных в отношении ФИО1 административных процедур.

Оценивая вышеназванные показания ФИО1, ФИО5 и ФИО6 данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными.

Лицом, осуществлявшим дознание, допросы подозреваемого и свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, в том числе со стороны участкового уполномоченного полиции (л.д. 89-90, 93-94, 96), на учете у врача психиатра-нарколога и у врача-психиатра в настоящее время не состоит (л.д. 98), военнообязанный: проходил службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей: сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103-105, 135-136).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе то обстоятельство, что ФИО7 имеет многодетную семью.

ФИО7 имеет судимость по приговору Хабезского районного суда КЧР от 19 июля 2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 98).

Состоял на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 05.08.2022. Снят с учета по основному наказанию 24.10.2022, по дополнительному виду наказания состоит по настоящее время.

Судимость по названному приговору является частью объективной стороны вновь совершенного ФИО7 преступления и в этой связи не может повторно учитываться при назначении наказания, однако учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишением свободы. По всем видам основных наказаний предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, а не какого-либо другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений указанных в ст.226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также полагает, что с учетом вышеизложенного, что условное осуждение ФИО1 не будет отвечать принципам справедливости наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности и не приведет к достижению целей наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что лишение ФИО1 права заниматься той деятельностью, которая создает возможность совершения преступления, приведет к предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику: на стадии дознания составили в сумме 3120,00 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 3120,00 рублей, а всего 6240,00 рублей, которые подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, поскольку настоящее уголовного дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании требований ч. 1 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым транспортное средство, которое ФИО1 использовал при совершении преступления вернуть по принадлежности законному владельцу автомобиля гр. ФИО8, являющегося собственником указанного автомобиля (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных видов наказаний назначенных по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке. Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство марки «ВАЗ 217030», без государственных регистрационных знаков, с идентификационным номером (№ – возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО8;

- DVD-R диск с видеозаписями, процесса составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев