УИД: 77RS0005-02-2025-006949-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/26
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма
В обоснование требований указано, что 04.04.2025 квартира, расположенная по адресу: адрес подверглась заливу с вышерасположенной квартиры № 69. Ответчик является собственником квартиры № 69. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поскольку на ГБУ "Жилищник адрес" лежит обязанность проверять оборудование дома.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явился, пояснил, что внутриквартирное оборудование УК не проверяет, проверяет только общее оборудование, заявки от ответчика не поступали.
Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявления, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту от 10.04.2025, составленному сотрудниками "Жилищник адрес", установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 69, в связи с разрывом трубы ГВС, расположенной возле счетчика на разводке в кухне.
Согласно заключению специалистов ООО "СУДЭКСПЕРТИЗА" № 25-01-2022 от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива составляет сумма, с учетом износа сумма
По ходатайству ответчика, определением суда от 03.12.2025 по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА".
Согласно заключению эксперта ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" № 3777-ЦВС от 18.12.2025, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 04.04.2025 на дату проведения исследования составляет сумма
Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "Жилищник адрес", на котором лежит обязанность проверять оборудование дома, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку залив произошел по причине течи внутриквартирного инженерного оборудования вышерасположенной квартиры, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры № 69 – ФИО2
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично ( 68,56%), то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере сумма, суд исходит из того, что данные расходы ответчиком не конкретизированы, ничем не подтверждены.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья: