№а-1111/2025
УИД 53RS0002-01-2025-001570-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 12 сентября 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретарях Ермиловой А.С., Рубан А.Г.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика и представителя административного ответчика отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов старшего судебного пристава ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, начальнику ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов-старшему судебному приставу ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её счета, открытые в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ арестованы в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО7 Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств административный истец не получала, личным кабинетом на Едином портале государственных услуг она не пользуется. Обязанность направить в адрес должника копии указанных постановлений иным предусмотренным законом способом судебным приставом-исполнителем не исполнена. Истец с постановлениями о возбуждении исполнительных производств не ознакомлена и не уведомлена об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в установленные законом сроки в ее адрес также не направлено. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Не направление в ее адрес указанного постановления повлекли за собой нарушение ее прав, в том числе на подачу заявления о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в РФ. Пенсия, которую она должна была получить ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на 50%, незаконно списаны остатки денежных средств на счетах.
Ссылаясь на положения ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО7, которая не направила в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника; незаконно удержала 50% денежных средств из пенсии должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО7 снять арест, наложенный незаконно на счета, открытые в ПАО Сбербанк.
Судом, в соответствии со ст. 43 КАС РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, в связи с ее увольнением из ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов надлежащим ответчиком начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 На основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК ЖЭК», ООО «ТК Новгородская».
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате ареста счетов она лишена возможности добровольно исполнить решения суда, поскольку кроме пенсии, поступающей на эти счета, иных доходов не имеет. Кроме того, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении нее возбуждены без заявлений взыскателей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП предметом исполнения указаны задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, тогда как на основании исполнительного листа с нее взысканы в пользу ООО «УК ЖЭК» судебные расходы по оплате услуг представителя.
Административный ответчик, также представляющий интересы административного ответчика отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения имущественных требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете. При поступлении в банк постановления о наложении ареста банк определяет порядок и объем списания денежных средств. Постановление об обращении взыскания на арестованные на банковских счетах ФИО2 денежные средства судебный пристав-исполнитель не выносил.
Представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ООО «УК ЖЭК», ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства ФИО8. пояснила, что о действии оспариваемых ею постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк. Учитывая, что с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ. По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( части 1, 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, с общей суммой долга 58933,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО7, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области, и предъявленного для принудительного исполнения взыскателем, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖЭК» задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов в размере 33570,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО7, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК ЖЭК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в тот же день направлены посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет ФИО2, однако ею не получены. ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления на бумажном носителе направлены в адрес ФИО2 заказным письмом, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, процедура направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Разрешая требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходит из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, такое постановление судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не выносилось, соответственно предмет спора отсутствует.
Одновременно судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в Новгородском отделении № ПАО «Сбербанк».
Обращаясь с требованием об отмене указанных постановлений, ФИО2 полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на имущество должника в период, предоставленный законом для добровольного исполнения решения суда.
Как указывалось выше, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем ( ч. 6 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, принимая решение о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, судебный пристав-исполнитель ФИО7 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, доводы административного истца, ссылающегося на то, что действиями судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности исполнить решение суда добровольно в течение 5-дневного срока, суд находит несостоятельными.
В силу п 3.1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В соответствии с п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2019 г. № 330, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
Таким образом, размер удержаний из пенсии должника ФИО2 определен банком, при этом, из материалов, предоставленных суду административным истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
Кроме того, в соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).
Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, исходя из заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, содержит в себе ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что заявленный ФИО2 иск не удовлетворен, в соответствии с ч.2 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, следует взыскать с административного истца в доход Боровичского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, начальнику ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов-старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконными ненаправление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на пенсию должника и удержание 50% денежных средств из пенсии должника, обязании снять арест со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», - отказать
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение составлено « 26» сентября 2025 года.