РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.08.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 11.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 412 000 руб., на срок 60 мес. (до 11.07.2017), под % годовых. В связи с нарушением сроков погашения данного кредита, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 11.09.2015 по 29.05.2023 в сумме 135 546,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,92 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и о применении срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 412 000 руб. на срок 60 мес. под 20,45 % годовых (л.д. 20-22).
Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика 11.07.2012 (л.д. 19).
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, за период с 11.09.2015 по 29.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 550,54 руб., из которых: просроченный основной долг 135 546,15 руб., неустойка по кредиту 42 153,67 руб., неустойка по процентам 10 850,72 руб. (л.д. 11).
При этом истцом при подаче иска требование о взыскании неустойки не заявляется.
Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности полностью либо в части суду не представлено.
Не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истец воспользовавшись своим правом, 18.04.2016 потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (не позднее 18.05.2016), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 56-57).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом - с 19.05.2016.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику поступило нарочно 28.12.2016 (л.д. 42), который впоследствии отменен определением мирового судьи от 21.03.2023 (л.д. 72-73), прерывает течение срока исковой давности на 6 лет 2 месяца 21 день.
С настоящим иском истец обратился в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 21.06.2023 (л.д. 38), то есть в пределах срока исковой давности, продолжившегося после отмены судебного приказа.
Таким образом, в срок исковой давности подлежат включению период, исчисленный с 19.05.2016 (истечение срока исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности) по 28.12.2016 (дата обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа). Течение срока исковой давности продолжилось с 21.03.2023 по 21.06.2023, что в совокупности составило менее одного года.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» не пропущен.
Произведенный банком расчет задолженности по договору заемщиком не оспаривался, соответствует условиям договора. Иного порядка расчета задолженности по кредиту в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 910,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 11.09.2015 по 29.05.2023 в размере 135 546,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,92 руб., а всего взыскать: 139 457 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 07 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-611/2023.
УИД: 86RS0012-01-2023-000599-90
Решение не вступило в законную силу.