Дело № 2-859/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000476-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», госрегзнак №, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2. Ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, как собственнику транспортного средства, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля «№», госрегзнак №, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителям, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату их услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств.

Указанная сумма соответствует минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, на основании п. 2.1 выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником транспортного средства в связи с его продажей в марте 2022 г. ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 82).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1 км автодороги «<адрес>» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим впереди него транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО6, от которого автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем «<данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО7, которая в свою очередь допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО8

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты> является истец ФИО3.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>», госрегзнак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вопросу определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - № копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копейка.

Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госрегзнак №, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области технических экспертиз транспортных средств. Изложенные в заключении выводы эксперта являются достаточно полными и ясными, ответчиком не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продала автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №, ответчику ФИО2

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, но снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является движимая вещь, у ФИО2 право собственности на транспортное средство «Ауди Q5» возникло с момента его передачи ему продавцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», госрегзнак №, на законных основаниях выбыло из владения ответчика ФИО1 в результате гражданско-правовой сделки, и его собственником и единственным законным владельцем являлся ответчик ФИО2, который и должен единолично нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005 г., № 6-П от 10.03.2017 г.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены государственная пошлина в размере 6291 рублей 00 копеек, досудебная независимая экспертиза в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины и независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Также судом установлено, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 13, 14).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.