Дело № 2–2853/2025

76RS0016-01-2025-002664-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Каравайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Корсаковский городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, который находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на счет ФИО2 денежных средств на сумму 500 000 рублей. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах доводов иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в размере 500 000 рублей, принадлежащими ФИО1 При этом ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 20, 22, 25, 28-35).

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО1 на счет, предоставленный ему второй стороной и открытый на имя ФИО2, последним мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению ПАО Сбербанк об использовании счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования счета в преступных целях, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, истец признан потерпевшим.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено. Доказательств того, что за ФИО1 действовало иное лицо, которое завладело его данными, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Денежная сумма в размере 500 000 рублей не возвращена ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты в порядке статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела подлежат взысканию проценты в размере 209 171,22 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 183 рубля.

Руководствуясь статьями 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Корсаковского городского прокурора (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 171,22 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 19 183 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова