РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/22 по административному иску ФИО1 *об оспаривании постановления, акта судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, вынесении частного определения

В обоснование своих требований административный истец указал, что 16 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 30 июля 2019 года Черемушкинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 71734/19/77033-ИП о взыскании с ООО «Эко-Техникс» в пользу фио денежных средств на общую сумму сумма 13 января 2022 года представитель истца, ознакомившись с исполнительным производством, выявил, что исполнительное производство окончено на основании постановления от 23 ноября 2021 года. Между тем, ФИО1 не был уведомлен о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель нарушил сроки совершения исполнительных действий и не уведомлял фио о ходе исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 23 ноября 2021 года и вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве фио, в связи с допущенным бездействием в виде нарушения сроков совершения исполнительных действий на основании п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неуведомлением истца о вынесении постановления от 23.11.2021.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23 ноября 2021 и вынесении частного определения, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Административный истец просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 23 ноября 2021 года и отменить его; вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве фио, в связи с допущенным бездействием в виде нарушения сроков совершения исполнительных действий на основании п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неуведомлением истца о вынесении акта от 23.11.2021.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения объединены вышеуказанные административные дела

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве фиоА, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, представитель ГУФССП по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эко-Техникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства носит заявительный характер, предполагает активную позицию лица в этом вопросе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 30 июля 2019 года Черемушкинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 71734/19/77033-ИП о взыскании с ООО «Эко-Техникс» в пользу фио денежных средств на общую сумму сумма

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществил выход по месту нахождения должника, однако, должник и имущество последнего не установлены.

23 ноября 2021 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также 23 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления от 23 ноября 2021 года и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя фио (РПО 11773767033791), в связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованными.

При этом доводы административного истца о неуведомлении его о ходе исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку как следует из представленных доказательств, ФИО1 направлялись уведомления о ходе исполнительного производства, в том числе в личный кабинет на портале государственных услуг

Кроме того, положения ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" носят общий характер и не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своем исковом заявлении не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Учитывая действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в частности, не производился должным образом розыск имущества должника; не запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; не взыскивался исполнительский сбор; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления при исполнении требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, акт и постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2022 года нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене акта и постановления об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2022 года, с возложением на судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, возобновить его и совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя судом не установлено

Более того, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанное право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о вынесении судом частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23 ноября 2021 года, и постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского УФССП России по адрес от 23 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства № 71734/19/77033-ИП от 23 ноября 2021 года

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес, в чьем производстве находится исполнительное производство № 71734/19/77033-ИП, возобновить его и совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года