Гражданское дело № 2-672/2025
УИД 48RS0004-01-2025-001107-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22.11.2024 года между нею и ООО «Анапское Взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Услуга представляла собой бронирование проживания 4-х человек в период с 07 по 12 июля 2025 года в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес> Стоимость бронирования составила 171300,00 руб. и была полностью оплачена истцом 22.11.2024 года. Заказу бронирования был присвоен номер № № подтверждение бронирования отправили ей на электронную почту. Согласно условиям бронирования потребителю дано право отменить бронирование бесплатно за 30 дней до забронированной даты заезда. ФИО1 отменила бронирование 04.02.2025 года путем направления заявления на электронную почту ответчика, 08.02.2025 года ей пришел ответ, в котором ответчик подтвердил сумму уплаченных при бронировании денежных средств и гарантировал их возврат. 10.02.2025 года она направила ответчику письмо о возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с условиями Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней. Таким образом, ответчик должен был возвратить уплаченные при бронировании денежные средства за минусом комиссии банка в размере 2% не позднее 21.03.2025 года. 24.03.2025 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств до 31.03.2025 года. 31.03.2025 года ответчик направил ей письмо, в котором подтвердил сумму уплаченных при бронировании денежных средств, указав, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Учитывая изложенное, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 168901,80 рублей, в исполнение решение суда в данной части не приводить в связи с возвратом ей указанной суммы ответчиком 25.06.2025 года, взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 773,91 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку с суммы, подлежащей возврату истцу по отмененному бронированию, подлежит удержанию сумма расходов в размере 2398,20 руб., понесенных ответчиком в связи с исполнением заключенного между сторонами договора. Указанная сумма представляет собой комиссию за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Анапское взморье» договора банковского счета. Сумма в размере 168901,80 руб. возвращена истцу 25.06.2025 года. Просил учесть, что допущенная ответчиком задержка возврата средств по произведенному бронированию возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года техногенной аварии в Керченском проливе Черного моря, связанной с крушением танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» расположены на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Полагал, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 168901,80 руб. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда определена произвольно, в связи с чем разумной, справедливой и соразмерной быть не может. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 22.11.2024 года между ФИО1 и ООО «Анапское Взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
Услуга представляла собой бронирование одного номера на 4-х гостей в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>. Период проживания с 07.07.2025 года по 12.07.2025 года.
Стоимость бронирования составила 171300,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме 22.11.2024 года, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк.
Заказу бронирования был присвоен номер № №).
Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования.
В соответствии с правилами бронирования бесплатная отмена бронирования предусмотрена за 14 календарных дней до забронированной даты заезда.
31.01.2025 года ФИО1 отменила бронирование № №), что было подтверждено ответчиком, а 04.02.2025 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 171300,00 руб. по отмененному бронированию.
08.02.2025 года ответчик направил ФИО1 письмо с подтверждением суммы уплаченных истцом при бронировании денежных средств, предложив сохранить бронь.
10.02.2025 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 171300,00 руб.
В соответствии п.6.5 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.
Возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 6.6. Договора).
Поскольку в установленный договором публичной оферты срок денежные средства ФИО1 по отмененному бронированию возвращены не были, она 25.03.2025 года направила ответчику почтовым отправлением претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 17130,00 руб. (за минусом 2% за перевод) до 31.03.2025 года.
Письмом от 31.03.2025 года ответчик подтвердил сумму уплаченных при бронировании денежных средств, сообщив, что заявление о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.
Из материалов дела следует, что денежные средства по отмененному бронированию № №) в размере 168901,80 руб. возвращены истцу 25.06.2025 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Анапское Взморье», поскольку ФИО1 своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, и поскольку в установленный договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года срок денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 171300,00 руб., уплаченных при бронировании, за вычетом понесенных исполнителем расходов в размере 2398,20 руб., которые подтверждены материалами дела, то есть в размере 168901,80 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку денежные средства истцу ответчиком выплачены 25.06.2025 года, решение в этой части приведению в исполнение не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке в срок, установленный договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года, требование о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 168901,80 руб. за период с 22.03.2025 года (окончание 45-дневного срока с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств 04.02.2025 года) по 25.06.2025 года (день возврата денежных средств) включительно. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 9250,26 руб. ((168901,80 руб. х 21% : 365 дней х 79 дней просрочки) + (168901,80 руб. х 20% : 365 дней х 17 дней просрочки)).
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 91576,03 руб. (168901,80 + 9250,26 + 5000) / 2)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Учитывая причины нарушения срока возврата истцу денежных средств, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, и которые безусловно суд находит заслуживающими внимания, суд считает возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 12000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2025 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.06.2025 года на сумму 10000 руб.
Предметом договора от 30.04.2025 года являлось составление искового заявления, представление интересов заказчика в судах по спору, вытекающему из защиты прав потребителя к ответчику ООО «Анапское Взморье». Согласно разделу 3 договора и акту приема-сдачи оказанных услуг представителем истца выполнена работа по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 10000 руб.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Понесённые ФИО1 почтовые расходы в размере 773,91 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью направления досудебной претензии, искового заявления ответчику, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9345 руб., из которых 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 168901 рубль 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2025 года по 25.06.2025 года в размере 9250 рублей 26 коп., штраф в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 7773 рубля 91 коп.
Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 168901 рубль 80 коп. в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 9345 рубля.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 03.07.2025 года