Мотивированный текст решения
изготовлен 12 сентября 2022 г.
Дело № 2-4088/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Петуховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученного дохода, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, пояснив, что 16 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. около по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Хендэ Солярис», госномер №, и автомашины «Ауди А1», госномер №, под управлением ответчика ФИО2 В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 274 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 800 руб., что подтверждается заключениями экспертов. На проведение экспертиз истец понес расходы в размере 8000 руб. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области. В первом полугодии текущего года истцом получен доход в сумме 540 402 руб., средний месячный доход составил 90 000 руб. В результате ДТП он не имел возможности осуществлять деятельность по перевозке на принадлежащем ему автомобиле в течение месяца, в связи с чем, был лишен источника дохода.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 274 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 800 руб., неполученный доход в размере 90 000 руб., а также судебные расходы - на проведение экспертизы - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 142 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июля 2021 года в 21 час. 35 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Хендэ Солярис», госномер № №, и автомашины «Ауди А1», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В этот же день, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).
В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди А1», госномер №, застрахована не была, ответственность за причиненный вред на основании приведенных выше нормативных правовых актов несет владелец этого транспортного средства.
Материалом по факту ДТП подтверждается, что владельцем транспортного средства «Ауди А 1», госномер №, является ФИО2
Согласно экспертному заключению от 21 августа 2021 г. № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «», госномер №, составляет 274 400 руб. В соответствии с заключением № от 21 августа 2021 г. величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 21 800 руб.
Указанные заключения эксперта суд принимает в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, так как они составлены после осмотра исследуемого автомобиля экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и указанные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оспариваемых денежных сумм, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученного дохода, поскольку доказательств, подтверждающих неполучение дохода, равно как и в заявленном истцом размере, суду не представлено. Данные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены затраты: связанные с проведением досудебных экспертных исследований в размере 8000 руб.
Указанные денежные затраты истца в соответствии по ст. ст. 88, 94, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 135,20 руб. (иск удовлетворен на 76,69%) /8 000 х 76,69%/, так как они были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 142 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 5 477,19 руб. (7 142 х 76,69%).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученного дохода, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2021 года, денежную сумму в размере 274 400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 800 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 6 135,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,19 руб., а всего 307 812 (триста семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 39 коп.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученного дохода, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Д. Королевская