УИД 19RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств на руки ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа установлен «по требованию». Цель займа – приобретение жилого помещения в <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму задолженности в размере 1 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии путем передачи наличными денежными средствами. Претензия направлена ответчику в 2 известных истцу адреса, а также в мессенджере Ватсап с номера представителя истца ФИО9 на номер ответчика ФИО8 Претензия ответчиком получена, однако денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1 200 000 руб. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 946 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 085 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнила, указала, что к данным правоотношениям применима глава 42 ГК РФ, а именно п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 946 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 085 руб. и на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику возвращены не были. Расписка от указанной даты о возврате денежных средств не подтверждает фактический возврат денежных средств в сумме 1 200 000 руб. В расписке не указано конкретно получение денежных средств, а речь идет только о том, что деньги возвращены в сумме иной, чем было получено. В заключении эксперта не изучена сама подпись ФИО2, не выяснено кем она совершена. Также в заключении эксперта нет ответов на поставленные судом вопросы, второй вопрос проигнорирован. Заявила о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что ответчиком представлено доказательство исполнения обязательства перед истцом в полном объеме, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой установлено, что рукописный текст расписки выполнен именно истцом. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств не имеется. Предъявление требования от ДД.ММ.ГГГГ считают не имеет никакого правового значения для рассмотрения спора, поскольку сумма основного долга возвращена ранее предъявления требования о возврате, обязательство исполнено ранее наступившего срока, начисление процентов ничем не обусловлено, а предъявление процентов согласно ст. 395 ГК РФ возможно только после неисполнения обязательства в обусловленный сторонами или законом срок, что не имело место быть. Кроме того, прошел срок исковой давности. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представили письменные пояснения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО10 (ФИО12) Л.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>. Указанные денежные средства получены в полном объеме, заемщик обязалась возвратить их по требованию. Требование должно быть предъявлено в письменной форме.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом представлена расписка, в которой изложенное выше ответчик подтвердила собственноручной подписью, доказательств подтверждающих обратное суду не представила.

При таких обстоятельствах, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что сумма долга в размере 1 200 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены Багно (добрачная фамилия ФИО10, ныне ФИО13) Л.В. в полном объеме, заемщик обязалась возвратить их по требованию. Требование должно быть предъявлено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО8 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и процентов в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии наличными денежными средствами.

Как указывает истец, ответчиком данное требование, направленное по почте, не получено, в связи с чем, представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности, посредством мессенджера Ватсап ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащий ФИО8, направлено указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО8

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 сменила фамилию на «Главацкая» (свидетельство о заключении брака серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. О безденежности займа не заявила.

ФИО1 в судебном заседании указала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих довод ответчик представила суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 настоящей распиской подтверждает, что «ФИО6 ему ничего не должна, ДД.ММ.ГГГГ деньги вернула в полном объеме 1250 т.р.».

Сторона истца в судебном заседании факт исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, оспаривала авторство ФИО2 данной расписки, а также времени ее составления, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2 Ответить на вопрос: «Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 написаны в один период времени одновременно, либо в разные периоды?» не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует научно обоснованной и утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим экспертным советом методики по установлению давности выполнения реквизитов в документах.

В судебном заседании представитель истца с заключением эксперта не согласилась, указала, что в заключении эксперта не изучена сама подпись ФИО2, не выяснено кем она совершена. Также в заключении эксперта не имеется ответов на поставленные судом вопросы, второй вопрос проигнорирован.

Исследовав вышеназванное экспертное заключение ООО «Главэксперт», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, отвечает требованиям научности и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертом представлен ответ на вопрос, кем выполнен текст рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос 2 экспертом не представилось возможным по причинам, изложенным в заключении.

При этом, суд обращает внимание, что выяснение того обстоятельства, одновременно или в разные периоды написаны текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 не является существенным для разрешения данного спора, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о написании всего текста расписки ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, наличие у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.

И напротив, наличие у должника подлинника расписки, подтверждающей исполнение денежного обязательства перед кредитором, говорит о том, что обязательство должником исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, ответчиком ФИО1 в подтверждение довода о возврате денежных средств истцу, представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой, как установлено заключением эксперта, составлен ФИО2 Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что поступившие денежные средства получены не во исполнение заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а по иному договору.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ответчику, в судебном порядке не оспорена.

То обстоятельство, что денежные средства возвращены ответчиком в большем размере, чем получены, является договоренностью между сторонами и не ведет к нарушению прав истца.

Довод представителя истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, является безденежной, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая возврат денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств, а также факт возвращения денежных средств ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу ФИО2 отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.11.2023

Судья: Е.Г. Стрельцова