56RS0032-01-2025-000589-36

№2-613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд, указав, что 15 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года за период с 15 марта 2013 года по 03 октября 2022 года в размере № рублей № копейки, в том числе: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитом, № рублей № копейки - комиссии; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «П.Р.Е.С.К.О», ПАО «МТС».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, ответчик – с ходатайством о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 марта 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере № рубля, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № через № месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере № рубля (за исключением последнего), № числа текущего месяца, согласно графику.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в безналичном порядке, либо дата получения заемщиком наличных денежных средств в кассе при отсутствии текущего счета (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора, кредитор ОАО «МТС-Банк» открыл банковский счет, выпустил и представил заемщику кредитную карту.

Однако ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22 декабря 2014 года права, возникшие у ОАО «МТС-Банк» из обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы в ООО «П.Р.Е.С.К.О» на основании договора об уступке прав (требований) №. Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования (Цессии) № от 22 декабря 2014 года, в числе иных переданы права требования к ФИО1 по договору № от 15 марта 2013 года в размере № рубля № копеек, в том числе: просроченный основной долг – № рублей № копеек, просроченные проценты – № рублей № копейки.

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования взыскания задолженности с ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 03 октября 2022 года.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 03 октября 2022 года к договору уступки прав требования (Цессии) № от 03 октября 2022 года, в числе иных переданы права требования к ФИО1 в размере № рублей № копейки, в том числе: просроченный основной долг - № рублей № копеек, просроченные проценты - № рублей 83 копейки, просроченные проценты (цессонария) - № рублей № копейки.

Таким образом, истец имеет право взыскания задолженности по договору с ответчика ФИО1

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика за период с 15 марта 2013 года по 03 октября 2022 года составляет № рублей № копейки, в том числе: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование кредитом, № рублей № копейки - комиссии.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен расчет, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежной суммы, процентов, доказательств иного не представил, требование истца о взыскании задолженности является законным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению долга ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца, в течение 36 месяцев, с 15 апреля 2013 года. Графиком платежей предусмотрен дата внесения последнего платежа по кредиту - 15 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с момента его просрочки.

Поскольку ответчик обязался исполнять обязательства путем выплаты ежемесячных платежей в срок до 15 марта 2016 года, постольку о нарушенном праве первоначальному кредитору стало известно в 16 марта 2016 года, а требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению в срок до 16 марта 2019 года.

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 марта 2025 года (дата направления искового заявления в суд согласно почтовому штампу на отправлении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился 04 апреля 2024 года – с пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от 18 января 2024 года и № от 18 декабря 2024 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере № рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: № к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 марта 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 года

Судья Л.А. Бобылева