Дело № 2а-1127 /2023

54RS0008-01-2023-000688 - 59

Поступило в суд 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

С участием административного истца Маяковской ЮЕ

Заинтересованного лица ФИО1

Представителя заинтересованного лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику ОСП по <адрес> ФИО4, судебным приставам исполнителям по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления об отмене окончания прекращения исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> ФИО4, судебным приставам исполнителям по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления об отмене окончания прекращения исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указала, что ею выполнены требования решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - снесена самовольно возведенная постройка в виде мансардной крыши над жилым пристроем <адрес> В связи с этим считает незаконным и необоснованным отмену постановления об окончании исполнительного производства.(л.д.4-7, 181-184)).

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 иск не признала, пояснила в судебном заседании, что решение суда не исполнено (л.д.175).

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель пояснили, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно экспертного заключения решение суда не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, а также представителей заинтересованных лиц администрации первомайского района <адрес> и Мэрии <адрес>, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие пропуск административным истцом Маяковской ЮЕ срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по оспариванию постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РМ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом <адрес>(л.д.16-17, 18-19).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме – отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО3 снести самовольно возведенную постройку в виде мансардной крыши над жилым пристроем <адрес>.(л.д.20-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.113).

Взыскатель ФИО1 не согласилась с тем, что решение суда полностью исполнено и обратилась с заявлением об отмене указанного постановления (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> руководствуясь ст. ст. 14,ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отменил постановление о прекращении исполнительного производства, возобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановил судебному приставу –исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.115).

Должнику Маяковской ЮЕ было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о явке в ОСП по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ(л.д.124), а также требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в 17 –дневный срок со дня поступления настоящего требования в срок до 24 марта снести самовольно возведенную постройку в виде мансардной крыши над жилым пристроем <адрес>. (л.д.125).

Оспаривая законность постановления Начальник отделения старший судбный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении, административный истец ссылалась на то обстоятельства, что на настоящий момент крыша является не мансардной, а чердачным помещением, поэтому, решение суда исполнено ею, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием мансардной крыши над жилым пристроем <адрес>.

Суд не соглашается с обоснованностью и законностью доводов административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.4,5,6 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ нарушение градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных требований, установленных решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущенных Маяковской ЕЮ при возведении самовольно пристроя <адрес> не устранены. Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в части сноса самовольно возведенной постройки в виде мансардной крыши над жилым пристроем <адрес> не выполнено, а выполнена реконструкция самовольно возведенной постройки в виде мансардной крыши в части уклона ската крыши. (л.д.227-241).

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в совокупности с доказательствами, исследованными по делу подтверждают правомерность постановления от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку подтверждают, что должником Маяковской ЮЕ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в части сноса самовольно возведенной постройки в виде мансардной крыши над жилым пристроем <адрес> не выполнено. Следовательно, Начальника отделения старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в рамках своей компетенции вправе был отменить постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку задачи исполнительного производства по исполнению решения суда не выполнены.

При таких обстоятельствах административные исковые требования истца Маяковской ЮЕ не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч.1,2 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.1,4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле(п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.(п.6).

Заинтересованным лицом ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному производству понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей - ФИО2, действовавшей на основании доверенности, участвовавшей в судебном разбирательстве, и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.(л.д.7-8 том 2)

Расходы и их размер подтверждены чеком (л.д.6 том 2), договором поручения (л.д.9 том 2), распиской (л.д.10 том 2).

Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО1 способствовало принятию судебного акта и исследованию доказательств п делу, поскольку строительно-техническая экспертиза на разрешение которой было поставлен вопрос о том имеется ли фактическое исполнение решения суда по сносу постройки исходя из принятых строительно-технических решений, была произведена по ходатайству указанного процессуального лица и его представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что расходы бесспорно связаны с рассмотрением настоящего административного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 2часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного административного дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным и не чрезмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Дата принятия решения суда в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Судья А.О. Бобрикова