Решение по делу № 2-699/2023 от 16.11.2023

УИД 74RS0008-01-2023-000650-61

Дело №2-699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> около 11-38 час. На 13 км. автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС «ДЭУ Нексия» гос. peг. знак <номер> совершил столкновение с ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер> под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО ТТТ <номер>. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер>. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер>, приложив все необходимые документы.

<дата> страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сформировано уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции), оформленных надлежащим образом с указанием повреждений ТС. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 400 000 руб. Срок рассмотрения до <дата>. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом направило уведомление об осмотре поврежденного ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер> <дата> с указанием места и времени проведения осмотра. Однако письмо истцом было получено только <дата>. Согласования какого-либо о переносе осмотра с потерпевшим не производилось. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» (Исх. № РГ-40096/13 от <дата>) отказало в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (далее по тексту – СФУ) с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения без износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 400 000 руб. <дата> решением СФУ (№ У-23-31071/5010-009) требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 85000 руб. и финансовая санкция в размере 15000 руб., которые выплачены ответчиком <дата>. Истец ФИО1 не согласен с суммой страхового возмещения и Решением Службы Финансового Уполномоченного. С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере 35469 руб., штраф в размере 17735 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 139004,75 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом. Также просил взыскать компенсацию морального вреда 12000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суду пояснила, что они не согласны с выплатой страхового возмещения, так как она произведена с учетом износа. С заключением финансового уполномоченного в части стоимости причиненного ущерба, они согласны. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию по правилам ст. 333 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, а также снизить судебные расходы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

От представителя Службы Финансового Уполномоченного поступило письменное объяснение (возражение), в котором финансовый уполномоченный просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалования финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения Финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> около 11-38 час. На 13 км. автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш произошло ДТП. ФИО2, управляя ТС «ДЭУ Нексия» гос. peг. знак <номер>, совершил столкновение с ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер> под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО <номер>.

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер>, приложив все необходимые документы.

<дата> ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 400 000 руб. Срок рассмотрения до <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом направило уведомление об осмотре поврежденного ТС «Лада 213100» гос. peг. знак <номер> <дата> с указанием места и времени проведения осмотра. Однако письмо истцом было получено только <дата>. Согласования какого-либо о переносе осмотра с потерпевшим не производилось.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» (Исх. № РГ-40096/13 от <дата>) отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (далее по тексту – СФУ) с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения без износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 400 000 руб.

<дата> решением СФУ (№ У-23-31071/5010-009) требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 85000 руб. и финансовая санкция в размере 15000 руб., которые выплачены ответчиком <дата>.

Основанием решения СФУ № У-23-31071/5010-009 от <дата> явилось экспертное заключение №У-23-31071/3020-004 от <дата>, составленное РАНЭ Северо-Запад по результатам осмотра транспортного средства «Лада 213100» гос. peг. знак <номер> в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 120468,50 руб., с учетом износа – 85000 руб.

Из вышеизложенного следует, что, обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного в части необходимости возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает выводы в заключении №У-23-31071/3020-004 от <дата>, составленном РАНЭ Северо-Запад о стоимости восстановительного ремонта.

При этом, в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны с заключением эксперта ознакомились. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сторонами не представлены доводы о необоснованности выводов в заключении РАНЭ Северо-Запад, которое было организованно финансовым уполномоченным, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение РАНЭ Северо-Запад.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с доводами, изложенными в возражении ответчика, в части возмещения стоимости ремонта с учетом износа, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п.52 того же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п.49 Постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено.

В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, представленными САО «РЕСО-Гарантия» в суд, на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС Лада в Челябинской области. В настоящее время такие договоры у ответчика также отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, факт невыдачи страховой компанией в нарушение закона направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то есть в размере 120468,50 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 85000 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35468,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку общая сумма страховой выплаты составляет 120468,50 сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 35468,50 руб., то размер штрафа составит 17734,25 руб. (35468,50 х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с <дата> по <дата> в размере 99988,85 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 39015,90 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт <дата>.

Таким образом, срок выполнения требований страхователя истекал <дата>.

<дата> ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 руб., неустойки – 15000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из следующего расчета:

1) с <дата> по <дата> – 99988,85 руб. (120468,5 руб. * 1% * 83 дня);

2) с <дата> по <дата> (дата вынесения настоящего решения судом) – 69872,95 руб. (35468,50 руб. * 1% * 197 дней);

Всего размер неустойки за вычетом оплаченных сумм подлежащей взысканию с ответчика составит 154861,8 руб. (99988,85 + 69872,95 – 15000)

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, невозможность осмотра транспортного средства страховой компанией, не предоставление полного пакета документов истцом при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая, учитывая процессуальное поведение обеих сторон, суд полагает размер неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству и отсутствием наступивших негативных последствий нарушения обязательства, суд признает размер неустойки и штрафа завышенными и подлежащими снижению до 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

При этом, начисление неустойки продолжается с даты вынесения судом соответствующего решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, взысканного судом, а именно в размере 35468,50 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению претензии, искового заявления, объема оказанных услуг по консультированию, сбору и направлению в суд документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <номер>, выдан <дата>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35468,50 руб., неустойку, исчисленную за период с 10.02.2023 года по 16.11.2023 года в размере 60000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Начисление неустойки продолжать начислять с 17.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 35468,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5006 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк