2-104/2025
52RS0004-01-2024-003116-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г.Н. Новгород
Московское шоссе, д.111
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЗЗ к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ЗЗЗ обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца НYUNDAI IX 35 государственный номерной знак *, получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, признан водитель автомобиля KIA RIO государственный номерной знак *, ЯЯЯ.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. состоялся осмотр автомобиля.
ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес истца поступил акт осмотра и соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, предложенная сумма возмещения составила 34 100 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом принято решение о закрытии обращения по ОСАГО. Истец решил воспользоваться своим правом по договору КАСКО, который был заключен с ПАО СК «Росгосстрах».
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», автомобиль был предоставлен на ремонт 03.10.23г.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец забрал свой автомобиль, поскольку не был согласован ремонт.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП ВВВ по адресу: ***
ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес страховщика направлено заявление о невозможности предоставить автомобиль в другой город, так как транспортное средство неисправно и двигаться на нем не представляется возможным.
ЧЧ*ММ*ГГ*. поступило направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО», автомобиль был предоставлен на ремонт ЧЧ*ММ*ГГ*.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец забрал свой автомобиль, поскольку не был согласован ремонт.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП БББ по адресу: ***.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец уведомил ответчика о невозможности предоставить автомобиль в другой город, так как транспортное средство неисправно и двигаться на нем не представляется возможным.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом в адрес ПАО СК « Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении убытков.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП БББ по адресу: ***.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец уведомил ответчика о невозможности предоставить автомобиль в другой город, так как транспортное средство неисправно и двигаться на нем не представляется возможным.
Истец вынужден был обратиться за независимой экспертной оценкой. Согласно заключению специалиста * ООО « ПЦО» от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) составила 345 796 рублей.
Истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ЧЧ*ММ*ГГ*. решением Финансового уполномоченного удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 184 800 рублей. Ответчик данное решение исполнил.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта автомашины истца НYUNDAI IX 35 государственный номерной знак * в размере 345796 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 345 796 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта автомашины истца НYUNDAI IX 35 государственный номерной знак * в размере 103600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 288400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, просила оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик не обращался в досудебном порядке.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как было разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца НYUNDAI IX 35 государственный номерной знак *, получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению * по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, признан водитель автомобиля KIA RIO государственный номерной знак <***>, ЯЯЯ.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. состоялся осмотр автомобиля.
ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес истца поступил акт осмотра и соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, предложенная сумма возмещения составила 34 100 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом принято решение о закрытии обращения по ОСАГО. Истец решил воспользоваться своим правом по договору КАСКО, который был заключен с ПАО СК «Росгосстрах».
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», автомобиль был предоставлен на ремонт ЧЧ*ММ*ГГ*.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец забрал свой автомобиль, поскольку не был согласован ремонт.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП ВВВ по адресу: Нижегородская ЧЧ*ММ*ГГ* 2.
ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес страховщика направлено заявление о невозможности предоставить автомобиль в другой город, так как транспортное средство неисправно и двигаться на нем не представляется возможным.
ЧЧ*ММ*ГГ*. поступило направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО», автомобиль был предоставлен на ремонт 19.10.2023г.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец забрал свой автомобиль, поскольку не был согласован ремонт.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП БББ по адресу: ***.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец уведомил ответчика о невозможности предоставить автомобиль в другой город, так как транспортное средство неисправно и двигаться на нем не представляется возможным.30.01.2024г. истцом в адрес ПАО СК « Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении убытков.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП БББ по адресу: ***.
ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец уведомил ответчика о невозможности предоставить автомобиль в другой город, так как транспортное средство неисправно и двигаться на нем не представляется возможным.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец вынужден был обратиться за независимой экспертной оценкой и в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно заключению специалиста * ООО « ПЦО» от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 345 796 рублей.
02.05.2024г. решением Финансового уполномоченного удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 184 800 рублей. Ответчик данное решение исполнил.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в настоящим иском в суд.
Рассматривая дело, суд исходит из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА.
Несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок, его нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с тем, что возможность такого ремонта обусловлена заключением соглашения.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также штрафные санкции ввиду нарушения прав потребителя страховых услуг.
При определении размера убытков суд исходит из выводов проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Согласно заключения эксперта * С от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения автомобиля НYUNDAI IX 35 государственный номерной знак *, по среднерыночным ценам составляет 288 400 рублей, с учетом износа 183600 рублей.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд признает его допустим и достоверным доказательством.
Оснований не доверять заключению экспертизы, назначать повторную экспертизу у суда не имелось, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 600 рублей (288400- 184 800).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 59300 рублей( 103600+15000):2
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Злоупотребление право со стороны истца суд не находит.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 44 000 рублей (14- 000 рублей независимая оценка, 30 000 рублей соразмерные расходы по оплате юридических услуг).
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в связи с нарушением правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ЧЧ*ММ*ГГ* Федеральном законе от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
Ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ЧЧ*ММ*ГГ*.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с ЧЧ*ММ*ГГ* потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Несоблюдение данного порядка является в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке только с требованием о выплате страхового возмещения.
Требования по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ранее истцом не заявлялись, не рассматривались финансовым уполномоченным, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца в данной части являлось обязательным.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1208 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ЗЗЗ к ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах (ИНН <***>) в пользу ЗЗЗ (паспорт *) страховое возмещение в размере 103 600 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 59300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Оставить без рассмотрения исковые требования ЗЗЗ о взыскании неустойки.
Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1208 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.П.Кочина
Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.