Дело № 2 – 184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чевской (прежняя фамилия ФИО5) П.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что <дата обезличена> он через Интернет-магазин компании ИП ФИО3 заключил договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 80 990 рублей и в этот же день произвел оплату товара. В установленный срок товар не был поставлен, ФИО3 на телефон не отвечала, поэтому он обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением Приокского районного суда <адрес> от <дата обезличена> иск был удовлетворен, но затем заочное решение было отменено и все полученные по исполнительному листу денежные средства были возвращены ФИО3 При этом по делу было установлено, что номер карты <номер обезличен> и номер счета <номер обезличен>, на который он (Щербак) перевел деньги за товар, принадлежат ФИО2, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере 80 990 рублей. Кроме того, ему были причинены убытки в размере 100 000 рублей, понесены расходы на предоставление юридических услуг в размере 72 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 138 рублей 65 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 990 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 138 рублей 65 копеек и расходы на предоставление юридических услуг в размере 72 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, но просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, пояснила, что никаких обязательств между нею и ФИО1 не имелось, 07 июля 2023 года на её счет действительно поступили от ФИО1 денежные средства в размере 80 990 рублей, которые она сразу же по просьбе незнакомого ей гражданина перевела на указанный ей счет, получив за это вознаграждение в размере около 1200 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО1 через Интернет-магазин компании ИП ФИО3 (сайт: <данные изъяты>, ИНН <номер обезличен>, юридический адрес: <адрес> на сайте запрещенной в Российской Федерации сети <данные изъяты>, то есть в социальной сети, которая рассчитана на общение и продвижение услуг, заключил договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, цвет фиолетовый+черный, чехол в подарок, стоимостью 80 990 рублей.

В этот же день, то есть <дата обезличена>, ФИО1 произвел оплату товара в полном объеме, то есть перечислил указанную денежную сумму продавцу, однако в установленный договором срок товар не был поставлен, и на сообщения (обращения) ФИО3 перестала отвечать, на направленную ей претензию не отреагировала.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи телефона, взыскать с ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 80 990 рублей, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Заочным решением Приокского районного суда гор.Нижнего Новгорода от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут указанный выше договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченная сумма по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 80 990 рублей, неустойка в размере 24 297 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 55 143 рубля 50 копеек.

Определением Приокского районного суда гор.Нижнего Новгорода от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> удовлетворено заявление ФИО3 и отменено указанное выше заочное решение Приокского районного суда гор.Нижнего Новгорода от <дата обезличена>.

Определением Приокского районного суда гор.Нижнего Новгорода от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи отказом истца от иска.

Определением Приокского районного суда гор.Нижнего Новгорода от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел и настоящего дела установлено, что номер карты <номер обезличен> и открытый в ПАО <данные изъяты> счет <номер обезличен>, на который ФИО1 <дата обезличена> в уплату товара перевел деньги в сумме 80 990 рублей, принадлежат ФИО2

Из банковской выписки следует, что указанные денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на банковский счет в <данные изъяты> ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 80 990 рублей без каких-либо договоренностей с последним подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2, доказательств заключения между ними каких-либо договоров или соглашений о получении ответчиком денежных средств от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 990 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма истцу не возвращена, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм права с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 29 138 рублей 65 копеек.

Расчет процентов, представленный к иску (л.д.39), судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Приокского районного суда гор.Нижнего Новгорода от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, со ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1000 000 рублей, понесенные последней в связи рассмотрением гражданского дела <номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные денежные средства уплачены ФИО1 взыскателю ФИО3 <дата обезличена> (платежное поручение <номер обезличен>).

В связи с указанными выше неправомерными действиями ответчика ФИО2 по изъятию у ФИО1 денежных средств в виде неосновательного обогащения, последний был вынужден понести расходы в виде уплаченных в соответствии определением суда от <дата обезличена> ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, которые являются убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает распределение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пунктах 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 этого Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела по иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 были понесены расходы по оплате оказанных ИП Б. юридических услуг в размере 72 000 рублей.

Факт несения этих расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из законодательного принципа разумности расходов, принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, фактическое выполненную представителем ФИО1 работу (консультация, составление претензии, составление иска, сбор документов, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), соблюдая баланс между правами сторон, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 80 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 29 138 рублей 65 копеек, убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей и 7661 рубль, а всего 267 789 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.