дело № 2-490/2022

УИД: 78RS0010-01-2022-000662-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества просроченной задолженности в размере 189 238 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ** о взыскании за счет наследственного имущества просроченной задолженности в размере 189 238 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 76 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2018 между ** и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №** на сумму 190 000 руб. 00 коп. (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты). На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность умершего перед банком составляет 189 238 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 189 238 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по основному долгу. Банку стало известно о смерти **, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

Судом в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО1, как наследник **.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Заявленный истцом размер просроченной задолженности из представленных банком документов не позволяет точно определить, как рассчитана взыскиваемая сумма. Полагает, что в соответствии с заключенным договором страхования по «Программе страховой защиты заемщиков банка» вынужденное прекращение трудовой деятельности ** после объявления карантина из-за пандемии в ** и других городах по решению административных органов является страховым случаем. Также полагает, что страховым случаем является болезнь, госпитализация в больницу и смерть ** Считает, что банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие смерти ** задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком. Уклонение кредитора, являющегося, в отличие заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти заемщика и обращение с иском к его наследникам о погашении всей задолженности наследодателя без учета страхового возмещения, должно быть оценено судом на предмет соответствия требования закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей. К тому же, рассматриваемое исковое требование было направлено банком в суд лишь через полтора года, после того, как было установлено о смерти **

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д.7,9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты от 28.11.2018 следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ** заключен договор кредитной карты №** (л.д.32,33).

Согласно заявлению-анкете от 28.11.2018 полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами- 29 770% годовых (л.д.33 оборот).

Из выписки по номеру договора ** с 28.11.2018 по 14.04.2022, следует, что ** денежными средствами воспользовалась (л.д.27-29).

Таким образом, как следует из представленных суду заявления-анкеты, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.32, 33, 35-41, 41-45), ** было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик ** воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по кредитной карте. Обязательства по погашению кредита ей не исполнены. При этом **, ** года рождения, умерла **, что подтверждается свидетельством о смерти **(л.д.53).

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом у нотариуса было истребовано наследственное дело №** ** (л.д. 51-99).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ** от 09.07.2021 (л.д.73), свидетельству о праве на наследство по закону ** от 09.07.2021 (л.д.85), ФИО1, ** года рождения, перешло право собственности на нежилое помещение, находящиеся по адресу: **; перешли права на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору кредитной линии №** составляет 189 238 руб. 32 коп. (л.д.22-26)

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности **, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от 26.102022 **, ** года рождения, умершая **, являлась застрахованным по программе «Страхование задолженности» по договору №КД-0913, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и «АО Тинькофф Страхование». Однако 26.04.2020 ** была исключена из программы страхования в связи с непоступлением очередного страхового взноса. Таким образом, на момент наступления страхового случая ** не являлась застрахованной по программе «Страхование задолженности» по договору №КД-0913, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и «АО Тинькофф Страхование». Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились (л.д.136). Что также подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №** (л.д.22-26).

В связи, с чем довод ответчика о возможности погашения банком задолженности по кредитной карте ** за счет программы страхования заемщиков отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика, как с наследника **, в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 189 238 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом, именно в результате действий заемщика **, которая была исключена из программы страхования, в связи с непоступлением очередного страхового взноса.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Длительное не предъявление требований о взыскании долга за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства, сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском через 1 год 6 месяцев после смерти ** основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитной карте быть признан не может, поскольку Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом 09.07.2021, банк с иском в суд о взыскании задолженности по кредитной карте обратился 04.05.2022, что также не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении права обратиться в суд с заявленным требованием.

При подаче искового заявления АО «Тинькофф Банк» оплатило государственную пошлину в размере 4984 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 1969 от 10.03.2022 (л.д.11).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4984 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества просроченной задолженности в размере 189 238 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 76 коп. – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ** года рождения, место рождения: **, паспорт гражданина Российской Федерации **, 08.06.2017, СНИЛС: ** в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***> задолженность в размере 189 238 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1, ** года рождения, место рождения: **, паспорт гражданина Российской Федерации **, 08.06.2017, СНИЛС: ** в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2022.

Судья А.А. Белолипецкий